Судья Себехова И.В. дело 22-1097/2010

г. Салехард 19 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего В и кассационное представление прокурора Красноселькупского района Черкес О.В. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года, которым

Зеликович О. В., Дата*, несудимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Зеликовича в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования по республике Бошкортостан за лечение потерпевшего В 8 273 рубля 16 копеек, а также в пользу Администрации г. Тарко-Сале ЯНАО 11 403 рубля.

Иск потерпевшего В оставлен без рассмотрения.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зеликович О.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В

Преступление совершено 24 ноября 2009 года на «Кынском» месторождении зоны консервации № 6 Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зеликович виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший В считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование потерпевшим указано, что осуждённый несколько раз выстрелил в него в упор из огнестрельного оружия металло-резиновыми пулями, в результате чего был причинён тяжкий вред его здоровью. Вред Зеликович не возместил, не извинился перед потерпевшим, вместе с тем, судом в отношении него применено условное осуждение, что потерпевший считает несправедливым. Также основанием отмены судебного решения потерпевший считает то, что судом не обеспечена явка свидетелей в судебное заседание.

Просит приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Колочев А.М. полагает приговор суда законным и обоснованным. Считает назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного. Также указывает, что судом были предприняты все возможные меры к вызову свидетелей. Кроме того, сам потерпевший, будучи извещённым надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

В кассационном представлении прокурор Красноселькупского района Черкес О.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осуждённого, а также квалификацию его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в должной мере учел общественную опасность содеянного, обстоятельства преступления и личность виновного и сделал безосновательный вывод о возможности применения Зеликовичу условного осуждения. Кроме этого полагает нарушенными требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса по гражданскому иску, поскольку по делу не имелось препятствий для разрешения иска о компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ вследствие его несправедливости.

Согласно ст.ст. 297,302,307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении наказания Зеликовичу судом эти требования уголовного закона не были соблюдены, при этом в должной степени не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого Зеликовичу преступления.

Обосновывая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же на отсутствие судимостей.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не дана надлежащая оценка тяжести наступивших последствий, степени и способу осуществления преступного намерения, характеризующих степень общественной опасности содеянного, и они не сопоставлены с основаниями применения положений ст. 73 УК РФ, на которые сослался суд.

Судом установлено, что Зеликович произвел три выстрела из травматического пистолета, причинив потерпевшему три ранения, одно из которых проникающее в правую плевральную полость, опасное для жизни на момент причинения, другое - в виде открытого перелома нижней челюсти.

Коллегия находит, что при таких данных назначенное Зеликовичу наказание не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку не согласуется с требованием закона о восстановлении социальной справедливости, означающую адекватную компенсацию ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного.

Поскольку данное наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в силу ст. 383 УПК РФ постановленный по делу приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в отношении оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление гражданского иска без рассмотрения в случае вынесения обвинительного приговора.

Положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрена возможность признания права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Возможность применения указанных положений судом не оценена. Кроме этого, в приговоре отсутствует какое-либо суждение о причинах, препятствующих рассмотрению исковых требований одновременно с вынесением приговора, в связи с чем принятое судом решения нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ судом принято решение о взыскании с Зеликовича в пользу администрации г. Тарко-Сале 11 403 рублей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные расходы понесены именно администрацией муниципального образования, а из искового заявление прокурора Красноселькупского района следует, что указанная сумма компенсирована республиканским Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Башкортостан.

С учетом изложенного, решение суда по гражданскому иску так же не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку основания, по которым в отношении Зеликовича была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года в отношении Зеликовича О. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Зеликовича О.В. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Зеликовича О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Номер*

Номер*