г. Салехард 19 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Субботина С.В., Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баклынкова В.В. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Мурзина Я. В., Дата*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Малюгина К. В., Дата*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений. На прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение 5 дней. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, мнение прокурора Носовой И.А., поддержавшей доводы представления, выступление защитника Фунтусова О.Г., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия Мурзин Я.В. обвиняется в растрате вверенного ему имущества, совершённой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; Малюгин К.В. обвиняется в пособничестве данной растрате. По итогам рассмотрения дела на предварительном слушании, судом вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Данное препятствие, по мнению суда, заключается в наличии существенного нарушения срока предварительного следствия по уголовному делу, а также в том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В кассационном представлении государственный обвинитель Баклынков В.В. полагает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны без учета требований УПК РФ. Полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений ст. 162 УПК РФ применительно к сроку следствия после 01 июля 2008 года и до поступления дела в суд. Государственный обвинитель обращает внимание на то, что расследование уголовного дела было окончено 16 декабря 2009 года составлением следователем обвинительного заключения, которое было направлено прокурору г. Губкинский в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - для пересоставления обвинительного заключения. При этом установленные судом нарушения УПК РФ не были связаны с необходимостью производства по уголовному делу, каких либо следственных действий: перепредъявления обвинения либо других. При поступлении уголовного дела в орган расследования, следователю необходимо было лишь пересоставить обвинительное заключение. Указывает, что по смыслу ст. 237 УПК РФ не входит в общий срок предварительного расследования, в связи с чем уголовное дело следователем к производству не принималось, руководителем следственного органа срок дополнительного расследования не устанавливался. Также государственным обвинителем указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют, какие либо ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменных документов, либо вызове в суд свидетелей защиты. Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В возражениях на кассационное представление защитник Мурзина Я.В. - адвокат Фунтусов О.Г. считает, что кассационное представление принесено с нарушением срока кассационного обжалования, и ненадлежащим лицом, поскольку прокурором Баклынковым одновременно с представлением не направлена доверенность о наличии у него полномочий в суде кассационной инстанции. Полагает постановление судьи законным и обоснованным, поскольку выявленные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Указывает, что доводы защиты об отсутствии события преступления, которые подтверждены заключением эксперта и позицией потерпевшего об отсутствии ущерба, не были отражены в обвинительном заключении. Считает, что к 1 июля 2010 года предварительное расследование по делу велось два года, из которых 9 месяцев незаконно. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Обвиняемый Малюгин К.В. в возражениях на кассационное представление также полагает, что предварительное следствие велось с нарушением предусмотренных законом сроков, а представленные стороной защиты доказательства не получили отражения в обвинительном заключении. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Вопреки доводам защиты, кассационное представление государственного обвинителя направлено в Губкинский районный суд 25 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. При таких данных нет оснований полагать о пропуске срока государственным обвинителем. В силу прямого указания в законе, государственный обвинитель, как и надзирающий прокурор, вправе обжаловать решение суда первой инстанции, и какой-либо доверенности для этого не требуется. Свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, суд первой инстанции мотивировал тем, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК РФ, не приостанавливалось, следовательно, обвинительное заключение было составлено с нарушением срока предварительного следствия и не имеет юридической силы. Однако, в силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. По смыслу данной нормы, период после направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и до момента принятия его к производству следователем после возвращения прокурором либо судом, в срок предварительного расследования не входит. Из материалов дела следует, что уголовное дело № 200802139 в отношении Мурзина возбуждено 01 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В дальнейшем, в период с августа 2008 года по 26 февраля 2009 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в итоге был продлен до 9 месяцев, то есть до 01 апреля 2009 года. 28 февраля 2009 года в отношении Малюгина возбуждено уголовное дело № 20090256 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и 02 марта 2009 года уголовные дела № 200902056 и № 200802139 соединены в одно производство под № 200802139; 26 марта 2009 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по соединённому делу продлен до 10 месяцев, то есть до 01 мая 2009 года, а 29 апреля 2009 года по делу составлено обвинительное заключение и направлено для утверждения прокурору г. Губкинский. После этого уголовное дело возвращалось прокурором для дополнительного расследования, а судом для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с чем принималось к производству следователем 15 июня 2009 года, (расследование велось 8 дней - до 23 июня 2009 года), 07 июля 2009 года (расследовалось 15 дней - до 22 июля 2009 года), 10 августа 2009 года (расследовалось 14 дней - до 24 августа 2009 года), 21 октября 2009 года (расследовалось 23 дня - до 13 ноября 2009 года), 16 ноября 2009 года (расследовалось 30 дней - до 16 декабря 2009 года). 08 апреля 2010 года дело принято к производству старшим следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО Евдокимовым Д.В., который пересоставил обвинительное заключение и 12 апреля 2010 года вновь направил дело прокурору для утверждения заключения. После этого дело было направлено для рассмотрения в суд. Во всех случаях срок предварительного расследования устанавливался заместителем начальника СУ при УВД по ЯНАО и составил в общей сложности 12 месяцев 28 суток. Такое же утверждение содержится и в постановлении судьи со ссылкой на справку к обвинительному заключению. При этом постановление не содержит выводов о том, что данное указание не соответствует действительности, и срок предварительного расследования другой. В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 221 этого же Кодекса, срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 23 июня 2009 года № 895-О-О, от 25 февраля 2010 года № 194-О-О, нормы ч. 6 ст. 162, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил продления сроков предварительного расследования, не подлежат расширительному истолкованию, в связи с чем указанные в ней положения не могут рассматриваться, как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на 1 месяц превышать указанные в ч.ч. 4 и 5 данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции. Поскольку из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу не превышает более чем на один месяц сроки продления предварительного расследования, относящиеся к компетенции начальника СУ при УВД по ЯНАО и его заместителя, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, срок предварительного расследования по делу не нарушен, а вывод суда о составлении обвинительного заключения вне сроков предварительного расследования нельзя признать верным и основанным на законе. С выводом суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, представленных стороной защиты, что исключает возможность постановления по делу приговора, нельзя согласиться. Ни судом в постановлении, ни стороной защиты в судебном заседании не приведено причин, по которым такое нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а возможность представления суду доказательств защиты не может быть реализована в судебном заседании. Не находит препятствий к этому и судебная коллегия. В силу положений ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении на доказательства стороны защиты сами по себе не являются препятствием к вынесению по делу законного и обоснованного решения и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, Поскольку решение о возвращении дела прокурору не основано на нормах процессуального закона, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а уголовное дело передаче в Губкинский городской суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мурзина Я. В. и Малюгина К. В. отменить. Уголовное дело в отношении Мурзина Я.В. и Малюгина К.В. направить в Губкинский районный суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле Номер* том Номер*.