Судья Хафизов Р.М. 22-1106/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калинина В.М., судей: Субботина С.В., Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Пыргарь В.С. и его защитника - адвоката Васильева М.А. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба защитника Васильева М.А. в защиту интересов Пыргаря В. С. на постановление следователя СУ при УВД по г. Ноябрьску Милютина А.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 03 июня 2010 года защитником Васильевым М.А. в интересах подзащитного Пыргарь В.С., в рамках расследования уголовного дела подано ходатайство не проводить очную ставку с участием его подзащитного, в связи с плохим самочувствием последнего и отсутствием противоречий, поскольку Пыргарь показаний по делу не давал. Постановлением следователя СУ при УВД по г. Ноябрьску Милютина А.Ю.от 04 июня 2010 года отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы адвоката Васильева М.А. на указанное постановление. В кассационной жалобе заявитель Пыргарь и его защитник Васильев М.А. выражают несогласие с постановлением судьи, считают его подлежащим отмене. В обоснование указывают, что постановлением следователя нарушено конституционное право Пыргаря на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку на момент проведения очной ставки с его участием он находился на лечении в ЦГБ г. Ноябрьска, о чём предоставил следователю необходимые документы, недавно перенес инсульт. Несмотря на это, в нарушение своих полномочий, группа оперативных сотрудников принудительно привели Пыргаря к медицинскому работнику, которым за закрытыми дверями была выдана справка о состоянии здоровья заявителя. Также заявитель обращает внимание на то, что следственное действие было проведено 04 июня 2010 года, а лечение Пыргаря окончено лишь 09 июня 2010 года. Кроме того, авторы жалобы полагают, что не имелось оснований для проведения очной ставки, предусмотренных ст. 192 УПК РФ, так как Пыргарь не давал показаний по делу, и не имелось оснований полагать о наличиях противоречий с показаниями других лиц. Просят постановление судьи отменить, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению. Вместе с тем, с учетом стадийного построения уголовного процесса, право его участников на судебную защиту своих прав и законных интересов, затронутых в ходе досудебного производства, как правило, обеспечивается путем проверки судом жалоб на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Однако в тех случаях, когда действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. В данном случае, действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства не выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений. При этом законность и обоснованность этих действий следователя может и должна быть проверена судом при поступлении дела в суд для его рассмотрения по существу. Кроме того, в случае разрешения на досудебной стадии вопроса об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства связанного с проведением следственных действий, судья не может избежать исследования, и, соответственно, оценки доказательства, в частности протокола очной ставки, уже проведенной по делу, что, однако, является исключительной прерогативой суда, разрешающего уголовное дело по существу и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу. Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах не требовалось безотлагательного судебного контроля за законностью и обоснованностью решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, а у судьи не имелось оснований к рассмотрению жалобы в судебном порядке, установленном ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: отменить постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильева М.А., и дальнейшее производство по жалобе прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС