Судья Пинигин С.Г. дело № 22-1080/2010 г. Салехард 12 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей: Белоуса К.В., Суботина С.В., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Азнабаева И.Г. и кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года, которым Азнабаев И. Г., Дата*, судимый: осуждён по п.. «б» ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно Азнабаеву назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешён вопрос о мере пресечения. Срок наказания постановлено исчислять с 24 июня 2010 года. В срок наказания зачтено время содержания Азнабаева под стражей с 10 апреля по 23 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление прокурора Черноуса Р.В., поддержавшего доводы представления, пояснения защитника осуждённого - адвоката Тумандейкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Азнабаев И.Г. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Б, на сумму 4 126 рублей совершённом с незаконным проникновением в служебное помещение магазина. Он же признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших ФИО8, на сумму 6 000 рублей и ФИО7, на сумму 3 075 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 17 марта и 09 апреля 2010 года соответственно, в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Азнабаев виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 07, 08, 12 и 14 июля 2010 года осуждённый Азнабаев полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает из его осуждения необходимо исключить квалифицирующий признак «с проникновением в служебное помещение», поскольку вход в павильон был свободен из-за отсутствия дверей, сигнализацией помещение не оборудовано, сейфа для хранения материальных ценностей в нём также не имелось. Кроме того, осуждённый полагает необходимым освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, основанием для которого являются отсутствие значительного ущерба, явка с повинной и примирение с потерпевшей стороной. По мнению Азнабаева, добровольная выдача вещественного доказательства приравнивается к явке с повинной. Вместе с этем, Азнабаев считает протокол явки с повинной недопустимым доказательством, так как она была заявлена им в отсутствие защитника. Осуждённый утверждает, что мотивом совершения преступления явилось его тяжелое материальное положение, что судом не было принято во внимание. Ссылаясь на то, что он дважды обращался в службу занятости населения для постановки на учёт, считает, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, что не учтено судом. Также считает, что суд необоснованно применил к нему положения ст. 62 УК РФ в связи с малозначительностью отягчающего наказание обстоятельства. Кроме этого Азнабаевым указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, которое, вопреки мнению суда первой инстанции, было направленно им в установленные законом сроки. Просит отменить приговор суда с направлением на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воложанин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Азнабаеву наказание справедливым. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа, не оспаривая выводы суда об осуждении Азнабаева по эпизоду кражи 09 апреля 2010, считает приговор суда в части осуждения Азнабаева за кражу 17 марта 2010 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что органами предварительного следствия Азнабаев обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ст. 252 УПК РФ, по приговору суда действия Азнабаева квалифицированны как кража, совершенная с незаконным проникновением в служебное помещение. Такое изменение обвинения автор представления полагает существенно отличающимся от первоначального, и нарушающим право подсудимого на защиту. Кроме того, считает, что суд ухудшил положение осужденного, поскольку обвинение в хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в служебное помещение» Азнабаеву не вменялся, а часть 2 статьи 158 УК РФ такого признака не содержит. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Азнабаева в совершении двух краж, совершённых с незаконным проникновением в помещение и жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, предусмотренные законом права осуждённого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были соблюдены. Так ходатайство осуждённого о проведении предварительного слушания было судьей рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку признание смягчающим наказанием какого-либо обстоятельства не является основанием для проведения предварительного слушания. Кроме этого, решение суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не лишало Азнабаева возможности реализовать свои права непосредственно в ходе судебного заседания путем заявления соответствующих ходатайств, что, как следует из материалов дела, и было Азнабаевым осуществлено. Довод осуждённого об отсутствии признака проникновения по эпизоду хищения из помещения торгового центра «Меркурий» не основан на правильном применении уголовного закона, по смыслу которого под незаконным проникновением в помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения. Судом такое вторжение в помещение установлено. Вопреки доводу Азнабаева, несмотря на то, что в служебном помещении торгового павильона отсутствовали двери, как и другие способы его охраны, правом на проникновение в него осуждённый не обладал. Вместе с этим данное помещение является обособленным, предназначенным для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления. Суд обоснованно не признал служебное помещение торгового центра «Меркурий» хранилищем, поскольку оно специально не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. не является хранилищем в узком смысле этого слова, а предназначено для временного размещения материальных ценностей в целях ведения торговой деятельности в магазине. Изменяя обвинение суд не нарушил право на защиту осуждённого, поскольку не изменилась объективная сторона совершенного преступления - Азнабаев осужден за изъятие того же имущества, из того же помещения, при тех же обстоятельствах, которые были указаны и в обвинительном заключении. При этом осуждённый не был лишён возможности защищаться от данного обвинения в суде, что в полной мере реализовано Азнабаевым как в судебном заседании, так и при подаче кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационного представления, признак совершения преступления с проникновением в любое помещение, в том числе и служебное, охватывается пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ. Вопреки мнению осуждённого, отсутствие защитника при явке с повинной не является основанием для признания её недопустимым доказательством так как при явке лица с повинной законом не предусмотрено обязательное участие защитника, а как следует из материалов дела, Азнабаев об участии защитника не ходатайствовал. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать о том, что его право на защиту было нарушено. Явка осуждённого с повинной, содержащая сведения о совершении кражи 09 апреля 2010 года, обоснованно положена судом в основу приговора и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом изложенные в явке мотивы совершения преступления обоснованно учтены судом. С учетом этих мотивов, того, что на момент совершения кражи 17 марта 2010 года Азнабаев был трудоустроен, а так же совершения нескольких имущественных преступлений в течение короткого промежутка времени, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Действия осуждённого судом квалифицированы верно. Наказание Азнабаеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, розыску похищенного имущества, явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличие опасного рецидива преступлений. Все обстоятельства, как и указанные осужденным в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора. Оснований для освобождения осуждённого от наказания в связи с деятельным раскаянием по делу не имеется поскольку ч. 1 ст. 75 УК РФ предусматривает такую возможность только в случае совершения преступления впервые. По делу также не имеется оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Довод Азнабаева об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основан на материалах уголовного дела и законе. Новое умышленное тяжкое преступление Азнабаевым совершено в течение двух месяцев после отбытия наказания за совершение преступлений, два из которых относились к категории тяжких. Таким образом, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие опасного рецидива преступлений в его действиях. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности применения при назначении наказания осужденному положений ст. 62 УК РФ, также не подлежат удовлетворению. Вопреки мнению осуждённого, уголовно-процессуальный закон не предусматривает понятия малозначительности отягчающего наказание обстоятельства. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года в отношении осуждённого Азнабаева И. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле Номер* том Номер*.