Судья Ярышев В.П. дело № 22-1060/2010 г. Салехард 09 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Белоус К.В., Субботина С.В., при секретаре: Васильевой В.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михеева В.В. и адвоката Палкина А.В. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 МО г Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2010 года в отношении Михеева Владимира Владимировича, родившегося Дата* года ... ..., ранее судимого приговором Чановского районного суда, Новосибирской области от 28.01.2002 года (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22.06.2004 г.) по ч.3 ст.30 пл. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Куйбышевского районного суда, Новосибирской области от 27.10.2004 г., освобожден условно-досрочно 05.11.2004 года на срок 01 год 01 месяц, об осуждении за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен. Постановлено: признать Михеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Михееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2010 года. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного Михеева В.В. и его защитника-адвоката Палкина А.В. приговор мирового судьи был изменен, и постановлено: признать Михеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Михееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом апелляционная жалоба защитника-адвоката Палкина А.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Михеев В.В., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ему наказания, просит приговор изменить, и назначить ему условное осуждение. Осужденный считает, что суд не указал причину совершении им - Михеевым действий, а именно: аморальность поведения потерпевшей, не признал это обстоятельством смягчающим наказание, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора. В кассационной жалобе адвокат Палкин А.В., не оспаривая объем обвинения и виновность Михеева В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания, а именно: наличие дополнительного смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей; и данные свидетельствующие о том, что осуждение Михеева В.В. к реальному лишению свободы самым негативным образом отразится на судьбе его трехлетней дочери, которая в настоящее время вынуждена находиться с матерью, которая, по информации правоохранительных органов, злоупотребляет спиртным и не осуществляет за дочерью надлежащего ухода. Также, считая приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, адвокат просит изменить обвинительный приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 24 мая 2010 года в отношении Михеева В.В., применив ст. 60 УК РФ и позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 г., согласно которой при назначении наказания обязательно должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства. Михеев В.В., как считает адвокат, в настоящий момент в значительной мере утратил какую-либо общественную опасность. В возражении на кассационную жалобу осужденного Михеева В.В. и в возражении на кассационную жалобу адвоката Палкина А.В., государственный обвинитель Кузовников А.С., считая доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит решение суда апелляционной инстанции в отношении Михеева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михеева В.В., защитника осужденного адвоката Палкина А.В. - без удовлетворения. По мнению государственного обвинителя, доводы жалоб о том, что приговор не справедлив, что нарушено право подсудимого на защиту, поскольку судом не признано смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевших, что рецидив преступлений Михеева В.В. не свидетельствует о повышенной его общественной опасности, не соответствуют действительности и напрямую опровергается материалами рассмотренного уголовного дела. Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется сведений об аморальности или противоправности поведений потерпевшей, которая в родительских правах не ограничена и которых не лишена. Сведений о привлечении потерпевших к каким - либо видам ответственности в деле не имеется. В ОВД по г. Муравленко и прокуратуре г. Муравленко сведений о нахождении в опасном положении ребенка ФИО9 также не имеется. Государственный обвинитель считает, все ходатайства участников процесса судом апелляционной инстанции разрешены законно и обоснованно, нарушений не допущено. Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств не процессуальным способом полученные стороной защиты «справки», содержащие мнения отдельных сотрудников органов внутренних дел Новосибирской области, не подкрепленные какими-либо правоприменительными решениями, вынесенными в установленном порядке, поэтому на них сторона защиты не вправе ссылаться, судом при определении размера и срока наказания была справедливо учтена общественная опасность содеянного и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в отношении бывших членов которой он совершал преступления, в том числе в присутствии своей малолетней дочери. Исключительных обстоятельств для приме нения ст. 62 УК РФ и 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что мировым судьёй при постановлении приговора в отношении Михеева В.В. без судебного разбирательства были соблюдены требования ч.1 ст.139 УК РФ квалифицированы правильно. При этом квалификация и вина осужденного в содеянном никем не оспаривается. Вопрос о назначении наказания осужденному судом апелляционной инстанции разрешен также правильно, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ. При определении вида и размера наказания была справедливо учтена общественная опасность содеянного и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учел при назначении наказания требования ч.7 ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Оснований считать, что в действиях потерпевшей имело место противоправность или аморальность поведения, явившегося поводом для преступления, как следует из материалов дела, не имеется. Исключительных обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ, по делу не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре о назначении вида и размера наказания осужденному, надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание осужденному является справедливаым. Не усматривается по делу, что судом принято необъективное решение в части отказа оценки документов, полученных стороной защиты не процессуальным путём. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не допущено. Председательствующий Судьи На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2010 года в отношении Михееева Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михеева В.В., адвоката Палкина А.В. оставить без удовлетворения.