Судья Орлова И.Н. касс. дело№22-1082/2010

г. Салехард 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей Домрачев И.Г., Субботина С.В.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Талдыкова А.А., адвоката Перкова А.Ф. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года, которым

Талдыков Александр Александрович, родившийся Дата* года в ... области ранее судимый:

-27 мая 1998 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.64, 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима; 10 августа 2004 года наказание заменено на исправительные работы на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 14 дней, с удержанием в доход государства 15% заработка, наказание отбыто 08 июня 2008 года,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения осужденного Талдыкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и дополнения к своей кассационной жалобе, мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Талдыков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для её жизни.

Преступление совершено 31 октября 2009 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талдыков свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Талдыков просит внести изменения в приговор, квалифицировать его действия согласно содеянному, с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание применить к нему более мягкое наказание ввиду чрезмерной суровости приговора. Осужденный ссылается на то, что в описательно - мотивировочной части приговора указано, что он (Талдыков) стащил ФИО7 с дивана, в действительности этого не было, потерпевшая изначально находилась на полу, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 А., заявлением и показаниями потерпевшей в суде, его (Талдыкова) показаниями в ходе предварительного следствия и в суде. По мнению осужденного, суд не учел обстоятельства, приведшие к случившемуся, беспорядок в квартире, в очередной раз пьяная теща уснула, где попало, просит обратить внимание на фототаблицу. Осужденный утверждает, что систематические пьянки на глазах малолетних детей переполнили чашу терпения, потерпевшая с 80 годов состоит на учете в наркологии по алкоголизму, её лишили материнства, её аморальное поведение толкнуло его на грубое действие в отношении потерпевшей. Осужденный считает, что показания потерпевшей о том, что он нанёс более одного удара не соответствует действительности, это подтверждается заявлением потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12, врача ССМП, показаниями свидетеля ФИО11. Также осужденный ссылается на показания судебно-медицинского эксперта ФИО13 согласно которых описанные им обстоятельства, при которых потерпевшая могла получить такую травму-исключены. При этом осужденный считает, что без должного следственного эксперимента, эксперт не может на одних поверхностных показаниях давать такое заключение. Осужденный считает, что его удар не мог привести к тяжким телесным повреждениям, вероятней всего потерпевшая получила травму, ударившись о деревянный подлокотник дивана, который не попал в фототаблицу. Суд не обратил на это внимание и должным образом не исследовал это доказательство, которое существенно могло повлиять на приговор. Осужденный считает, что потерпевшая была злая на него и оговорила его, хотя была пьяна и не помнит случившегося, однако суд и этот факт не взял во внимание, посчитав это незначительным. Одновременно осужденный ссылается на то, что он искренне сожалеет о случившемся и, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, все произошло неумышленно. Также осужденный ссылается на то, что у него имеется семья, работа и на иждивении трое несовершеннолетних детей, он положительно характеризуется, потерпевшая просила суд не лишать его свободы, он полностью признает свою вину и просит снисхождения у суда.

В дополнении к кассационной жалобе от 2 июля 2010 года осужденный указал на то, что суд не в полном объёме исследовал доказательства, которые смогли существенно повлиять на приговор, при этом приводит показания ФИО6- врача хирурга МУЗ ЦРБ г. Надыма, который, как указано в дополнении к кассационной жалобе, на вопрос обвинителя: «От какого удара могла образоваться травма?», свидетель ответил: «При сильном ударе об грудную клетку, могла образоваться от падения». На вопрос защитника: «Какой силы должен быть удар об грудную клетку, чтобы образовалась травма?». Свидетель ответил: «Могла образоваться от небольшой силы удара, с учетом возраста потерпевшей». Осужденный просит обратить внимание на то, что врач-хирург непосредственно наблюдал за потерпевшей и на то, что ФИО14 - судебно-медицинский эксперт на момент допроса имела стаж работы менее года, а на момент проведения экспертизы, менее полугода.

В дополнении (ходатайство) от 12 августа 2010 года к кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая показала, что причинённый ей вред возмещен и в связи с этим осужденный просит признать это в соответствии с ст.68 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

В кассационной жалобе адвокат Перков А.Ф. считает, что вынесенный приговор является несправедливым, противоречащим положениям статьи 6 Уголовного кодекса РФ, вследствие чрезмерной суровости наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности Талдыкова А.А. и что Талдыкову А.А. возможно назначить наказание без реального его отбывания. Адвокат ссылается на то, что из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что они с Талдыковым примирились, он попросил у неё прощения, навещал её в больнице, приносил в больницу продукты питания, она его простила, претензий к нему не имеет, в настоящее время он проживает отдельно с ее дочерью и её детьми в квартире Талдыкова, которых Талдыков воспитывает. Просила не применять к Талдыкову меру наказания в виде лишения свободы.

Согласно показаниям жены его подзащитного, ФИО7, они с Талдыковым проживают совместно, он воспитывает её двух несовершеннолетних детей, кроме того, у Талдыкова имеется еще один ребенок от первого брака, на которого он платит алименты, характеризует его с положительной стороны.

Талдыков А.А. подтвердил, что телесные повреждения ФИО8 нанёс он, раскаялся в содеянном, указал, что извинился перед потерпевшей, она к нему претензий не имеет.

Кроме того, как личность Талдыков А.А. характеризуется положительно, коллектив ходатайствовал перед судом о снисхождении к нему, охарактеризовав его исключительно с положительной стороны.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Сурков Е.А., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Талдыкова А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, дополнения к ней, доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на кассационную жалобу осужденного со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Вина Талдыкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни и здоровья, кроме частичного признания вины самим осужденным, подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО15 протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, из которого следует, что Талдыков сбросил её с дивана; протоколом следственного эксперимента, согласно которому Сапельникова продемонстрировала механизм нанесения ей двух ударов ногой в область ребер Талдыковым; показаниями свидетеля ФИО16 (принимавшего участие в следственном эксперименте в качестве понятого), из которых следует, что ФИО7 показала, как Талдыков сбросил её с дивана на пол и ногой обутой в зимнюю обувь не менее двух раз ударил её в область ребер слева; показаниями свидетеля ФИО17 давшего аналогичные показания; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО7 выявлены повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10 ребер слева, сопровождающиеся посттравматическим левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, что свидетельствует о разрыве левого легкого, расценивавшегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, из которых следует, что полученные ФИО7 повреждений при изложенных ею обстоятельств во время следственного эксперимента наиболее вероятно, при обстоятельствах, изложенных Талдыковым - исключается.

Доводы осужденного о том, что его удар не мог привести к тяжким телесным повреждениям, и что вероятней всего потерпевшая получила травму, ударившись о деревянный подлокотник дивана, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинского эксперта и другим, исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. В частности, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что удар или удары были достаточно сильные, поскольку чтобы сломать 4 ребра, необходимо приложить значительное усилие, также о силе удара свидетельствует выявленный разрыв легкого.

Выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности выводов, не имеется.

Указанные доказательства, в том числе доказательства представленные стороной защиты, судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре с изложением их содержания и правильно оценены судом в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения не имеется и из материалов дела не усматривается, что они оговаривают Талдыкова.

Как и не имеется оснований сомневаться в правильности оценки проверенных в судебном заседании доводов осужденного в свою защиту и доводов защитника, приведённых и в кассационных жалобах.

Проведение дополнительного эксперимента и экспертизы по делу не вызывается необходимостью.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Назначая наказание Талдыкову, суд учел все значимые для дела обстоятельства, выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, свои выводы мотивировал в приговоре, поэтому считать наказание несправедливым оснований не имеется. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно, в быту удовлетворительно, имевшиеся для него обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание примирение с потерпевшей, ходатайство коллектива, где работал Талдыков, о снисхождении к нему.

Также суд учел наличие обстоятельства отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и возмещение причинённого вреда потерпевшей, не усматривается.

Также не имеется оснований для смягчения назначенного наказания осужденному с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжких, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденным, дополнениям к ней и доводам его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года в отношении Талдыкова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Перкова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи