Судья Тихонова О.В. дело № 22-1062/2010

г. Салехард 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Белоус К.В., Субботина С.В.,

при секретаре - Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Маранели А.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года, по которому осужденному

Маранели Александру Абрамовичу, родившемуся Дата* года ... ... ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маранели А.А. осужден по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2005 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному по приговору суда исчисляется с 15 марта 2005 года.

По состоянию на 04 июня 2010 года осужденный отбыл 5 лет 2 месяца 19 дней, то есть более 2/3 срока наказания.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года осужденному Маранели А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Маранели А.А., не соглашаясь с выводами суда и принятым решением, просит признать постановление судьи незаконным, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, применив ст.79 УК РФ. При этом осужденный ссылается на то, что он судом был извещен о дне слушания дела телеграммой 31 мая 2010 года, то есть за 4 дня, а не за 5 дней, как это требует закон, чем было нарушено его право на защиту и тем самым не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, основанное на равенстве сторон участников судебного процесса.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов, суд изучил представленные материалы, личность осужденного, выслушал объяснения осужденного, мнение представителя учреждения, а также мнение заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Биткова В.В., полагавшего, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение Маранели А.А. будет являться преждевременным.

При этом суд принял во внимание, личность осужденного Маранели А.А., который характеризуется администрацией учреждения как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Принимая решение, суд также учел, что осужденный Маранели А.А. к работе по благоустройству территории относится посредственно (исправление осужденных формируется, в том числе, через уважительное отношение к труду ч.1 ст.175 УИК РФ также относится к сведениям, свидетельствующим об исправлении осужденного.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими материалам дела, поэтому оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Также нет оснований считать, что было нарушено судом право на защиту осужденного при рассмотрении материалов дела на 4 день после его уведомления о дне судебного разбирательства. Поскольку осужденный лично принимал участие в рассмотрении материалов дела по его ходатайству об условно-досрочном освобождении и от него заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года в отношении Маранели Александра Абрамовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Маранели А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: