Судья Зырянов В.А. № 22-1110/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Калинина В.М.

судей: Белоус К.В., Субботина С.В.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тургунбаева А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года, которым

Тургунбаев Анарбек Айнабекович, родившийся Дата* г. в ... ... ..., ранее судимый 25.01.2006 года по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Надымского городского суда от 25 января 2006 года (измененному), окончательно назначено Тургунбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения осужденного Тургунбаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Черноус Р.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тургунбаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств совершенные в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Тобольске Тюменской области и в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа 26, 27 марта 2003 года, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании осужденный Тургунбаев вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Тургунбаев, просит приговор отменить уголовное дело прекратить. Осужденный полагает, что предъявленное обвинение и выводы суда о его виновности, основаны на недопустимых доказательствах, полученных путем фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, а также не устранены по делу имеющиеся сомнения. Указывает на незаконность действий сотрудников милиции, выразившихся, по его мнению, в том, что наркотики ему подбросили милиционеры при его задержании, само задержание произведено не в вагоне поезда, а на значительном удалении от него, досмотр производен не на месте задержания, а по приезду в линейный отдел милиции, где их уже ждали понятые. Вследствие чего протокол досмотра является недопустимым доказательством. Считает, что поскольку он (Тургунбаев) как и свидетели по делу давал подробные, последовательные и согласованные между собой показания, то выводы суда о принятии в качестве доказательств его виновности показаний свидетелей, по тем лишь основаниям, что они последовательны и логичны и согласованны с другими доказательствами, являются необоснованными. Во внимание не приняты показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что осужденный при задержании пояснил, что наркотики ему подбросили. Свидетель ФИО10 также подтвердил его (осужденного) показания. К показаниям свидетеля ФИО11, по мнению осужденного, суду следовало отнестись критически, поскольку данный свидетель является работником милиции и заинтересован в исходе дела. Также осужденный оспаривает заключение эксперта №117, полагая, что оно проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Каких - либо иных экспертиз указывающих на его причастность к совершенному деянию, не проведено. В ходе предварительного следствия незаконно отклонено заявленное им ходатайство о наличии по делу вещественного доказательства. В протоколе судебного заседания не отражены его (Тургунбаева) заявления о признании сведений отраженных в рапорте ложной информацией, о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 117 от 24.12.2004 г. и сказанном в последнем слове о федеральном законе № 141-ФЗ. В дополнении к кассационной жалобе от 16 августа 2010 года осужденный также просит приговор суда от 24 июня 2010 г. отменить, уголовное дело прекратить. При этом осужденный указывает на незаконность действий органов расследования и эксперта, на то, что осмотр следов преступления производится на месте производства следственного действия, по мнению осужденного, следователем и прокурором допущено бездействие, также суд в течение года признавал недопустимым доказательством заключение эксперта №169 от 27 марта 2003 года. Осужденный считает, что заключение экспертизы №177 от 24.12.2004 года также является недопустимым доказательством, так как оно дано по уголовному делу №17753 (по смыслу жалобы это дело не в отношении Тургунбаева) и в заключении не указано о времени проведения экспертизы и о разных составных наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Филиппов В.С., считает доводы кассационной жалобы необоснованными в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам осужденного Тургунбаева, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, протоколами личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал оперуполномоченным ОБНОН ЛОВД на ст. Новый Уренгой 27 марта 2003 года он в составе оперативной группы выехал на ст. Коротчаево в связи с тем, что по оперативной информации на пассажирском поезде № 520 сообщением «Тюмень-Коротчаево» из г. Тобольска на ст. Коротчаево должен приехать Тургунбаев, который должен привезти с собой партию наркотического средства героин. С целью установления в поезде места, на котором ехал Тургунбаев и фиксации его контактов с другими лицами, в этот же день на указанный поезд до прибытия его на ст. Коротчаево произвел посадку сотрудник милиции ФИО14. По прибытию поезда на ст. Коротчаево из вагона вышел Тургунбаев, а за ним следовал ФИО15 и оперуполномоченный ФИО16 в это время находились на перроне. Тургунбаев направился в сторону автобусов рядом с перроном. При посадке на автобус Тургунбаев был задержан и доставлен ЛПМ на ст. Коротчаево. С момента задержания и до момента его доставления в ЛПМ, содержимое карманов Тургунбаева никто не досматривал. После того, как Тургунбаев был доставлен в ЛПМ, сотрудники милиции ФИО17 в присутствии понятых произвели личный досмотр Тургунбаева. В ходе досмотра ФИО18 изъял из правого кармана куртки Тургунбаева носок серого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с 6-ю свертками внутри, в которых находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета. После оформления протокола Тургунбаев говорил, что изъятый у него носок с пакетом и свертками с веществом ему подбросили работники милиции.

Свидетели ФИО19 подтвердили показания свидетеля ФИО20, дав аналогичные показания.

Кроме того, свидетели ФИО21, подтвердили свои показания в ходе очной ставки с осужденным.

Свидетель ФИО22 также указал, что он в составе оперативной группы на своем служебном автомобиле выехал на ст. Коротчаево. Они приехали на перрон станции и стали ждать. Он остался сидеть в машине. По прибытию поезда к машине подошли сотрудники милиции ФИО23. С ними был Тургунбаев. ФИО24 с Тургунбаевым сели втроем на заднее сиденье и они поехали в ЛПМ на ст. Коротчаево. По пути в ЛПМ он ничего ФИО7 в карманы не клал и не видел, чтобы это делал кто-то из сотрудников милиции.

Свидетель ФИО25 участвовавший в качестве понятого 27.03.2003 года, в своих показаниях пояснил, что в ходе личного досмотра Тургунбаева был изъят из правого кармана куртки носок серого цвета, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с шестью свертками внутри, в которых находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета.

Заключением эксперта № 117 от 24.12.2004 года установлено, что вещество, изъятое у Тургунбаева является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса вещества (смеси), содержащей в своем составе наркотические средства - 9,841 гр., 9,843 гр., 9,843 гр., 9,843 гр., 9,945 гр., 9,742 гр.

Показания свидетелей, будучи оценёнными судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в совокупности, обоснованно и мотивированно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу и устанавливающие виновность осужденного в совершенном им преступлении.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № 117 от 24.12.2004 года, поскольку это экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом допущенная техническая ошибка (опечатка) в заключении эксперта, выразившаяся в указании не того номера уголовного дела, а именно: вместо номера уголовного дела 17573 был указан номер уголовного дела 17753, не может повлиять на законность и на правильность выводов эксперта при исследовании наркотических средств, направленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на экспертизу, по делу, по которому обвинялся Тургунабаев.

Показания осужденного суд оценил надлежащим образом, и выводы свои достаточно мотивировал в приговоре. Сомневаться в правильности данной судом оценки оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ч.1 п.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования не были установлены время, место и обстоятельства совершения преступления связанного с незаконным приобретением Тургунбаевым наркотического средства-героина. Не установлено это и в суде.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Тургунбаева за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Вместе с тем внесенное изменение в приговор не влияет на справедливость назначенного Тургунбаеву наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание и ему назначено наказание в виде лишения свободы по нижнем пределу, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2010 года в отношении Тургунбаева Анарбека Айнабековича изменить.

Исключить осуждение Тургунбаева А.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальном приговор в отношении Тургунбаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тургунбаева А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ФИО8 ФИО0