Председательствующий: Ощепков Н. Г. дело № 22-1091/2010

г. Салехард 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.,

судей: Субботина С. В., Белоуса К. В.,

при секретаре - Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова А. О. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года, которым

Тибичи Николай Сергеевич, ...

28 июля 2009 года приговором этого же суда по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и освобожден от наказания.

В соответствии со ст. 92 ч. 2 УК РФ к Тибичи Н. С. применена принудительная мера воспитательного воздействия - помещение его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, до достижения им возраста 18 лет, но не более чем на три года.

С целью доставления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, судом постановлено Тибичи Н. С поместить в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Организация доставления Тибичи Н. С. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей судом возложена на начальника ОВД по Приуральскому району ЯНАО.

Срок принудительной меры воспитательного воздействия для Тибичи Н. С постановлено исчислять с момента помещения его в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., мнение прокурора Ярославцевой О. Ю., настаивающей на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления, пояснения защитника - адвоката Соколова С. Е., согласившегося с кассационным представлением, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тибичи Н. С. признан виновным в завладении без цели хищения (угоне) снегохода «Буран», принадлежащего С

Преступление совершено 4 мая 2010 года в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Тибичи, а также в целом решение суда о применении принудительной меры воспитательного воздействия, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При этом в представлении указано, что применение принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему возможно лишь после назначения ему наказания в виде лишения свободы и освобождения от его отбытия. Суд же признав Тибичи виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, как указано в представлении, не назначив ему наказание, освободил Тибичи от его отбытия.

Обвинитель также не согласен с тем что в приговоре суд не указал предельного срока пребывания Тибичи в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления. судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 92 УК РФ направляет его в указанное учреждение на срок до наступления совершеннолетия, но не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

Как следует из приговора суд признал Тибичи Н. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 92 УК РФ не назначил ему наказание, указал в резолютивной части приговора об освобождении его от его отбытия, о чем обоснованно указано государственным обвинителем в кассационном представлении.

Поскольку приговор постановлен с нарушением требований закона, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии со ст. 379 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, тщательным образом исследовать как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности, либо невиновности Тибичи, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 в года отношении Тибичи Николая Сергеевича отменить и дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Меру пресечения Тибичи Н. С. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, кассационное представление государственного обвинителя Попова А. О. удовлетворить.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________