г. Салехард 23 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М. судей: Белоус К.В., Субботина С.В., при секретаре: Раенгулове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора г. Муравленко ЯНАО Кузовникова А.С. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2010 года, которым Антипов Александр Николаевич, родившийся Дата* г. в ... области, ранее несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцать) пять тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено выплату штрафа рассрочить на 05 месяцев установив ежемесячный размер уплаты в сумме 5000 рублей. По делу принято решение о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Голикова А.П., полагавшего приговор суда изменить, исключив ссылку суда на размер взыскания - семьдесят тысяч рублей, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Антипов А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 8554 рубля. Преступление совершено 20 апреля 2010 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу. В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Муравленко ЯНАО Кузовников А.С. указывая на то, что в резолютивной части приговора судом допущено противоречие и в связи с этим просит из резолютивной части приговора после цифр размера наказания в виде 25000 рублей исключить указание о назначении наказания в виде (семидесяти тысяч рублей). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без судебного разбирательства. Действия Антипова А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении. Так, при назначении наказания Антипову А.Н., с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Свой вывод о назначении указанного вида и размера наказания, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в описательно - мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку (опечатка), а именно после цифр 25 000 указал (семьдесят тысяч) рублей, тогда как следовало указать (двадцать пять тысяч) рублей. В связи с этим из резолютивной части приговора после цифр 25000 рублей следует исключить указание на (семьдесят тысяч рублей) и считать (двадцать пять тысяч) рублей. Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2010 года в отношении Антипова Александра Николаевича изменить. Исключить из резолютивной части приговора после цифр 25000 рублей указание на (семьдесят тысяч рублей) и считать (двадцать пять тысяч) рублей. В остальном приговор в отношении Антипова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Муравленко ЯНАО Кузовникова А.С. удовлетворить. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: