г. Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.

судей: Васильева Э.А., Субботина С.В.,

при секретаре - Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Талеева Л.Ф., адвоката Яновского С.С. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года, которым

Талеев Леонид Филлипович, Дата* года рождения, уроженец ... района ..., судимости не имеющий,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2010 года, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания Талеева Л.Ф. под стражей с 22 апреля 2010 года по 09 июня 2010 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., объяснения адвоката Яновского С.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талеев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10.

Преступление совершено в период с 14 апреля - 15 апреля 2009 года в с. Аксарка Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Талеев вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Талеев просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Осужденный считает, что всё обвинение является надуманным и необоснованным, основывается на свидетельских показаниях ФИО8 и ФИО7, которые, как считает осужденный, покрывают истинного преступника, также считает ложным алиби ФИО7 ФИО14 который якобы в момент нанесения побоев матери, ходил за бензином на заправку со свидетелем ФИО7 ФИО15, тогда как свидетель ФИО7 ФИО16 показал, что он на заправку не ходил, а спал. Кроме того, потерпевший ФИО7, свидетели ФИО7 ФИО17 ФИО8 не были доставлены ни на предварительное слушание и ни в суд, он ходатайствовал перед судом о вызове и допросе данных свидетелей, но суд, нарушая его право на защиту, отказал ему в ходатайстве, ссылаясь на плохие погодные условия, но в деле нет метеосводок. Осужденный считает, что в его показаниях и показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, что подтверждено протоколом судебного заседания, судом неправомерно были оглашены показания ФИО7, и ФИО7 ФИО18 не обосновав какие меры были приняты по доставке данных свидетелей в суд, приговор вынесен в нарушение требований ст.383 ч.3 УПК РФ, также суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО6, который отрицательно характеризует потерпевшего ФИО7 ФИО19 Следователь не вложил в дело справку о его инвалидности 3 группы. Также осужденный ссылается на то, что, давая первичные показания, находясь в шоковом стрессовом состоянии он (Талеев) просто мог оговорить себя, с выводом судебно-медицинской экспертизы он согласен, но она противоречит его физическому состоянию на тот момент, то есть инвалидности и его алкогольному опьянению.

В кассационной жалобе адвокат Яновский С.С. просит приговор в отношении Талеева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом вводной части приговора указано, что рассматривалось уголовное дело в отношении Талева Леонида Филипповича, приговор же вынесен в отношении Талеева Леонида Филипповича, чем нарушены требования ч.4 ст.304 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу подсудимым и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в зале судебного заседания основного свидетеля обвинения ФИО7 ФИО20 и потерпевшего ФИО7, однако, судом данные ходатайства отклонялись.

При таких обстоятельствах адвокат полагает, что судом нарушены Конституционные права Талеева Л.Ф. на защиту и вследствие этого вынесено неправосудное решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель Попов А.О., считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор в отношении Талеева Л.Ф. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При этом государственный обвинитель полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности Талеева Л.Ф. в инкриминируемом преступлении полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Доводы защитника о том, что вводной части приговора суда указано, что рассматривалось уголовное дело в отношении Талева Л.Ф., а приговор вынесен в отношении Талеева Л.Ф., тем самым допущено нарушение ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также в возражении указано, что созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит и закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии с требованиями УПК судом использованы все имеющиеся возможности для обеспечения явки участников судопроизводства - представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7 ФИО21 в судебное заседание, поскольку неоднократно принимались меры к их вызову в суд, в силу тяжелых погодных условий, отсутствия транспортной схемы с тундрой, и отсутствия сведений о месте их нахождения, что позволило суду огласить в судебном заседании по его уголовному делу их показания со ссылкой на указанные обстоятельства и то, что все предпринятые меры к установлению их местонахождения не принесли результатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Вина Талеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которое повлекло по неосторожности смерть ФИО10 подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, но и показаниями свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде после их оглашения, показаниями свидетеля ФИО7 ФИО22., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно - биологической, судебно - медицинской экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Исследуя уличающие показания Талеева, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд установил, что они согласуются с совокупностью доказательств - показаниями представителя потерпевшего, в большей степени с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 ФИО23 и материалами дела, и поэтому эти показания осужденного суд обоснованно взял за основу.

Так, из показаний Талеева, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника следует, что за период проживания с ФИО13 между ними часто происходили ссоры, были обоюдные драки, в основном ссоры происходили в ходе совместного распития спиртных напитков. 12 апреля 2009 года на протяжении всего дня он вместе с супругой в квартире ФИО8 пили водку. В вечернее время, когда они уже употребили большое количество спиртных напитков, и остались с супругой наедине, около 22 часов между ними произошла ссора, по каким причинам, он не помнит, в ходе ссоры они стали драться. В процессе драки они обоюдно наносили друг другу удары кулаками рук в область лица и груди. Сколько нанес ударов, он не помнит, но наносил ей много ударов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Драка между ними продолжалась около 10 минут, после драки его супруга легла спать. 13 апреля 2009 года около 17 часов они выехали из с. Аксарка к месту проживания на снегоходе с пасынком Алексеем. 14 апреля 2009 года около 15 часов они приехали домой, ФИО10 плохо себя чувствовала и легла спать. Около 22 часов ее состояние здоровья резко ухудшилось, она корчилась от боли, он делал ей искусственное дыхание, пытался оказать помощь, но она умерла около 03 часов. И что он осознает, что смерть ФИО13 наступила в результате его действий - причинения телесных повреждений, в содеянном искренне раскаивается.

Показания осужденного о месте времени, способе нанесения ударов потерпевшей, от которых она через несколько дней скончалась, соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО24 данных ими в ходе предварительного следствия, заключениям судебно - биологической, судебно - медицинской экспертизам.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Талеев давал уличающие показания в ходе предварительного расследования в условиях, исключающих применение к осужденному незаконных методов расследования.

Судом были исследованы все противоречия в показаниях и им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств. Оснований считать, что Талеев оговорил сам себя, как следует из материалов дела, не имеется.

Доводы о непричастности Талеева к совершенному преступлению выдвигались осужденным и адвокатом и в судебном заседании, которые тщательным образом проверены судом и опровергнуты доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетелей обвинения и защиты следует, что между потерпевшим и осужденной на протяжении совместного проживания, происходили обоюдные драки, ссоры. Так же, как следует из материалов дела, судом правильно оценены обстоятельства послужившие совершению преступления и получения потерпевшей телесных повреждений, от которых впоследствии наступила её смерть.

Кроме того, судом первой инстанции после тщательного исследования доказательств было установлено, что ни в ходе предварительного расследования и ни входе судебного разбирательства не установлено никаких данных, позволявших предполагать, что ФИО7 ФИО25 избил свою мать.

Доказательства стороны обвинения, а также доказательства представленные стороной защиты, в том числе показания представителя потерпевшей ФИО7, свидетелей, ФИО7 ФИО26 ФИО8, ФИО6, на которые сделана ссылка осужденным в жалобе, заключения экспертиз, а равно другие доказательства по делу, получили судом правильную оценку.

Показания представителя потерпевшей ФИО7, и свидетеля ФИО27 суд вынужден был огласить ввиду чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явки в суд - в силу тяжелых погодных условий, отсутствия транспортной схемы в тундре, и отсутствия сведений о месте их нахождения. При этом судом неоднократно принимались меры к их вызову в суд, о чем свидетельствуют материалы дела. В связи с этим их показания в судебном заседании были исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправомерно были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, нельзя признать правильными, поскольку указанный свидетель допрашивался в судебном заседании, однако в связи с имевшимися противоречиями в её показаниях, данных в суде, с показаниями данных в ходе предварительного следствия, было принято обоснованное решение об оглашении её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, и объективности их выводов, не имеется, и не имеется оснований для проведения повторной судебно - медицинской экспертизы по доводам, изложенным в жалобе осужденным.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Талеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. При этом данные о личности виновного, как следует из материалов дела, получены в соответствии с требованиями закона, оценены объективно. Ссылка осужденного на то, что он является инвалидом 3 группы не может повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, которое нельзя признать несправедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования и судом, не допущено.

При этом допущенная техническая ошибка (опечатка) в указании судом в приговоре на фамилию Талев Л.Ф., вместо Талеев Л.Ф, не может повлечь отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года в отношении Талеева Леонида Филипповича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Талеева Л.Ф., адвоката Яновского С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи