судья Зырянов В.А. дело 22-1105/2010

г. Салехард 19 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Белоуса К.В., Субботина С.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 2 МО г Новый Уренгой от 12 апреля 2010 года, а

Гребенюк А. Н., Дата*, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, за Гребенюком признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, мнение прокурора Носовой И.А. об отмене приговора, защитника Соколова С.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 МО г Новый Уренгой от 12 апреля 2010 года Гребенюк признан виновным в том, что в период с 02 апреля по 31 декабря 2008 года, являясь директором ООО, зарегистрированного в г. Новый Уренгой, из иной личной заинтересованности, зная о наличии задолженности по заработной плате и имея для ее уплаты реальную возможность, не произвел ее выплату в течение более чем 2 месяца одиннадцати работникам предприятия, причинив материальный ущерб на общую сумму 208 125 рублей 82 копейки.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменён, а Гребенюк по данному обвинению оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным и просит об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование указывает, что вина Гребенюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в судебном заседании полностью доказана, а в заключении эксперта от 13 октября 2009 года содержатся все сведения о размере невыплаченной задолженности по заработной плате перед потерпевшими, а так же указаны периоды ее невыплаты, превышающие 2 месяца.

Считает что вывод суда о подтверждении показаниями свидетелей периодической выплаты заработной платы, противоречит показаниям потерпевших ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО7, В.Ю. и ФИО7, ФИО11, ФИО10 и ФИО28, указывавших, что после увольнения задолженность по заработной плате им не выплачивалась.

Указывает, что некоторые потерпевшие, ввиду отсутствия у них специальных знаний в области бухгалтерского учёта, ошибочно полагают, что расчёт по заработной плате произведён с ними в полном объёме, однако данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами. По этому же основанию автор представления не согласен с выводом суда о том, что лица, не заявившие о причинённом им ущербе, не являются потерпевшими по делу.

Указывает, что допросом в суде первой инстанции эксперта ФИО8 выводы сделанные ею при производстве бухгалтерской экспертизы полностью подтверждены, невыясненных вопросов не имелось, в связи с чем полагает достоверным сделанное экспертом заключение, устанавливающее невыплату задолженности по заработной плате более двух месяцев.

Государственный обвинитель считает недостоверными доводы Гребенюка о том, что он своевременно выплачивал заработную плату, поскольку в подтверждение он ссылается на расчёты, произведённые сотрудниками ООО "Б"», с которыми у Гребенюка сложились отношения на возмездной основе. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что судом не дана надлежащая оценка указанным расчетам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также автор представления считает ошибочным вывод суда об отсутствии в обвинении Гребенюка указания на обязательный признак преступления - личной заинтересованности. Указывает, что Гребенюку ставилось в вину совершение действий из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании получить прибыль от руководимой им организации, имея долю в уставном капитале в размере 100 %.

Считает, что вывод суда об отсутствии у Гребенюка корыстной заинтересованности не мог служить основанием оправдания, поскольку данный признак ему не вменялся.

Доводы Гребенюка о том, что он принимал все меры к выплате заработной платы работникам в установленные сроки, и в частности продал для этого квартиру, являются, по мнению государственного обвинителя, голословными, так как ничем не подтверждены. По результатам производства бухгалтерской экспертизы доводы Гребенюка о наличии переплаты по заработной плате потерпевшим также не подтвердились. Данное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, вместе с тем, в приговоре указано на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о задолженности по заработной плате. В связи с этим, государственный обвинитель считает выводы суда противоречивыми.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного - адвокат Самылов А.Л. считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, мотивированным, основанным на допустимых доказательствах, которые согласуются между собой.

Считает подтвержденным, что в период трудовой деятельности всем потерпевшим регулярно выплачивалась заработная плата, в том числе и в виде авансов.

Заключение бухгалтерской экспертизы считает недостоверным поскольку экспертом был исследован период 2008 года, в то время как заработная плата потерпевшим выплачивалась и в 2007 году, в том числе и авансом, что не было учтено при производстве экспертизы, что подтвердили свидетель ФИО17.

Поддерживает вывод суда о том, что свидетели ФИО24, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35 не могут выступать потерпевшими по делу поскольку не ознакомлены с постановлениями о признании их потерпевшими.

Просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших на него возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Так делая вывод об оправдании Гребенюка суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, Швецова, указав, что из них следует, что заработная плата в ООО с задержками но выплачивалась, при этом задержки составляли не более 2-х недель.

Вместе с этим, показания свидетелей относятся к периоду их работы в ООО, в то время как Гребенюк обвиняется в невыплате заработной платы одиннадцати работникам в период после их увольнения. Показания перечисленных свидетелей, в нарушение ст. 88 УПК РФ не сопоставлены ни с заключением эксперта ФИО8, о наличии задолженности по заработной плате перед уволенными лицами и невыплате данной задолженности в течение длительного времени, ни с ее показаниями в суде апелляционной инстанции об этом же. Не сопоставлены данные показания и с показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО27 и других, утверждавших, что после увольнения ООО ЯСТК с ними по заработной плате не рассчиталось. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Перечислив исследованные судом доказательства, суд привел в приговоре заключение эксперта ФИО8, о наличии задолженности по заработной плате перед уволенными лицами, и показания эксперта об этом же. Так же судом приведены показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 проводившим восстановление бухгалтерского учета ООО а так же составленная ими справка и расчет по начислению заработной платы работникам данного общества, в соответствии с которыми напротив, у большинства потерпевших имелась переплата заработной платы предприятием. Указав, на различие в выводах сделанных экспертом и свидетелями, суд в приговоре не сделал каких-либо суждений о достоверности одного из них и недостоверности другого.

Констатированное ФИО17 в составленной ею справке наличие задолженности по заработной плате у ООО перед потерпевшими ФИО24, ФИО43 ФИО34, судом в приговоре никак не оценено.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылка в приговоре на отсутствие в обвинении указания на то, в чем именно заключалось иная личная заинтересованность Гребенюка - месть, зависть, семейственность либо карьеризм, не основана на материалах дела.

В обвинительном заключении содержится утверждение о том, что личная заинтересованность Гребенюка заключалась в желании получить прибыль от организации, единственным учредителем и директором которой являлся он сам, а так же в сохранении производственной базы этого им предприятия.

Судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о том, является ли указанные обвинением обстоятельства личной заинтересованностью Гребенюка, в понимании данного термина применительно к ст. 145.1 УК РФ, и доказаны ли эти обстоятельства по делу.

При таких данных судебная коллегия находит, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Вместе с этим, по делу имеется препятствие для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем оно не подлежит передаче в суд для нового рассмотрения.

Судом сделан вывод об отсутствии в обвинении указания на дату, в которую истекает двухмесячный срок невыплаты заработной платы и, как следствие, возможно наступление уголовной ответственности.

Указанный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из формулировки обвинения невозможно понять в какой день у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы в отношении каждого потерпевшего, в какой срок истекли два месяца, в течение которых Гребенюку инкриминируется невыплата заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что отсутствие этих сведений исключает возможность наступления уголовной ответственности Гребенюка, поскольку это не соответствует положениям ст. 6 УК РФ, в силу которой назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одновременно с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Указанная ущербность обвинительного заключения свидетельствует лишь о его составлении с нарушением требований ст. 220 и 171 УПК РФ, в соответствии с которыми в нем должны содержаться существо обвинения, с указанием места и времени совершения преступления, его способов, и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Отсутствие в обвинительном заключении таких сведений является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию в установленном законом порядке, что само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судебная коллегия находит, что допущенное нарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом устранение препятствий не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить допущенное нарушение, определив объем обвинения, выдвинутого против Гребенюка, в строгом соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ, с указанием всех имеющих значение для дела обстоятельств. При наличии к тому оснований, предъявить данное обвинение, провести другие следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение прав участников процесса, в том числе и лиц, признанных по делу потерпевшими. В случае принятия решения о направлении уголовного дела в суд, составить по делу новое обвинительное заключение.

Мировым судьей дело рассмотрено по существу, а состоявшийся приговор мирового судьи отменен апелляционным приговором. Законом не предусмотрена возможность нового рассмотрения дела мировым судьей после устранения препятствий его рассмотрения.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2010 года в отношении Гребенюка А. Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Гребенюка А.Н. возвратить прокурору г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Гребенюку А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Номер*

Номер*0