г. Салехард 26 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В. М. судей Васильева Э.А., Субботина С.В., при секретаре - Растениной Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Серкова А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Серкова А. В., Дата*, на постановление руководителя Лабытнангского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО П об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 09 декабря 2009 года. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серков А.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Лабытнангский городской суд с жалобой, в которой просил отменить, как незаконное, постановление руководителя Лабытнангского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО П от 09 декабря 2009 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 23.08.2009 года, и которым постановлено соединить материал проверки КРСоП № 577 с материалами проверки КРСоП № 98 в одно производство. При этом заявителем указано, что его заявления незаконно расценены как повторные и соединены постановлением в одно производство. Постановлением судьи от 09 июля 2010 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (осужденного) Серкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель (осужденный) Серков А.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, просит его отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению заявителя, в описательно-мотивировочной части постановления судья указал лишь ту часть указанных им (Серковым) оснований, которые более выгодны для принятия отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Однако им (Серковым) ставился вопрос об отмене постановления руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО в связи с тем, что само по себе постановление указанного руководителя именуется, как - постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, и что соответственно, если руководитель органа признал его незаконным и необоснованным, то следователь обязан вынести законное и обоснованное постановление. Однако это сделано не было, никакое другое решение не принималось, хотя после отмены постановления следователя от 23.08.2009 г., постановлением руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО от 09.12.2009 г., была опрошена его (Серкова) жена - С, в рамках материалов проверки, то есть, как указано в жалобе, опрос был произведен, а решение не принято. Также, по мнению заявителя, судья не имел права в своем постановлении указывать, что данные обстоятельства, изложенные им (Серковым) в заявлении проверялись в ходе судебного заседания по уголовному делу, так как данных обстоятельств в ходе судебного заседания ещё не было. Кроме того, указано, что судья Краснов А.А. выносил обвинительный приговор, и не имел права рассматривать данную жалобу, в силу ст.63 УПК РФ. В дополнении к кассационной жалобе от 22 июля 2010 года осужденный ссылается на то, что им 08.07.2010 года обжаловалось Постановление Салехардского городского суда от 17.06.2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, которое Серков А.В. также считает незаконным, так как судья, по его мнению, не пытался выяснить и уточнить истину по доводам его жалобы и, что у суда не было ксерокопии документов. Кроме того, заявитель указывает, что к данному дополнению приобщает решения прокуратуры ЯНАО от 20.08.2009 г., от 06.11.2009 г. и от 24.12.2009 г. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Из материалов следует, что по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 сентября 2006 года Серков А.В., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2006 года, был осужден по ст.228 ч.2, ст. 70 УК РФ к 4 (годам) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявителем в жалобе, обращенной в следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также в жалобе, адресованной в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по существу ставились и ставятся под сомнение доказательства, полученные сотрудниками УФСКН РФ по ЯНАО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и доказательства, полученные следователем в процессе расследования уголовного дела, по которому в отношении Серкова А.В. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. При таких данных, судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, которые оспариваются Серковым А.В., были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Серкова А.В., а также кассационной инстанцией, проверявшей законность и обоснованность приговора. После вступления в силу приговора суда, вопросы законности действий должностных лиц на стадии предварительного расследования могут быть проверены только в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с главой 48 УПК РФ, поскольку осуществление судом самостоятельной процедуры (отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вступления в силу приговора, фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений. Вместе с тем, судьёй в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка (опечатка), а именно сделана ссылка об осуждении Серкова А.В. по статье 231 УК РФ тогда как следовало указать статью 232 УК РФ, однако это не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения судьёй. Также не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения то, что тот же судья ранее по делу выносил обвинительный приговор и рассматривал материалы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оснований для отвода судьи в данном случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. При этом принятые решения органами предварительного расследования, на которые указано в жалобе и с которыми не согласен заявитель (осужденный) Серков А.В., не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения судьёй, по указанным выше основаниям. Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о несогласии заявителя с постановлением Салехардского городского суда от 17.06.2010 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежат рассмотрению в рамках данного судопроизводства, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных решений предусмотрено в ином судебном порядке. Оснований для вызова заявителя (осужденного) Серкова А.В. в кассационную инстанцию не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года по жалобе Серкова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи