г. Салехард 26 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В. М.

судей Васильева Э.А., Субботина С.В.,

при секретаре - Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя (осужденного) Серкова А.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

Серкова А. В., Дата*,

на постановление следователя Лабытнангского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО С от 10 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебного решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серков А.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, в порядке ч.2 ст.303 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Ю, как указано в жалобе, во время обыска 31 марта 2006 г. по месту его (Серкова) жительства подкинул ему два шприца с жидкостью, оказавшейся наркотическим средством. По итогам данного обыска ему и его жене - ФИО7 было предъявлено обвинение, по которому они были осуждены и в настоящее время отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи от 02 июля 2010 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя (осужденного) Серкова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель (осужденный) Серков А.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, просит его отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Также заявитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судья неверно указал статью УК РФ, по которой он (Серков) был осужден, а именно: была указана статья 231 УК РФ, а он был осужден по ст.125 УПК РФ, так как им был вынесен обвинительный приговор 08.09.2006 года, и он же ранее принимал решение по постановлению следователя от 01.06.2009 года, отменив его. По мнению заявителя, следователем проверка проведена неполно, требования суда следователь не выполнил и вынес необоснованное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов следует, что по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 сентября 2006 года Серков А.В., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2006 года, был осужден по ст.228 ч.2, ст. 70 УК РФ к 4 (годам) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявителем в жалобе по существу ставятся под сомнение доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проверенных следователем в процессе расследования уголовного дела, по которому в отношении Серкова А.В. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

При таких данных, судья в соответствии с действующим законодательством обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, которые оспариваются Серковым А.В., были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Серкова А.В., а также кассационной инстанцией, проверявшей законность и обоснованность приговора.

После вступления в силу приговора суда, вопросы законности действий должностных лиц на стадии предварительного расследования могут быть проверены только в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с главой 48 УПК РФ, поскольку осуществление судом самостоятельной процедуры (отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вступления в силу приговора, фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений.

При этом допущенная техническая ошибка (опечатка) судьёй при указании в описательно-мотивировочной части постановления статьи 231 УК РФ вместо статьи 232 УК РФ не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения судьёй. Также не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения то, что тот же судья ранее по делу выносил обвинительный приговор и рассматривал материалы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оснований для отвода судьи в данном случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

Оснований для вызова заявителя (осужденного) Серкова А.В. в кассационную инстанцию не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года по жалобе Серкова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи