г. Салехард 09 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Лесниковича А.Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы

Лесниковича Александра Геннадьевича, <...>,

на ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа В. об отказе во внесении надзорного представления.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Лесникович А.Г. обратился с жалобой в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа на приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года в его отношении.

В соответствии с письмом исполняющей обязанности начальника отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами В. от 07 июня 2010 года, жалоба Лесниковича, как и многочисленные поданные ранее, возвращена заявителю с указанием об отсутствии оснований для внесения по делу надзорного представления.

Не согласившись с указанным ответом, Лесникович обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе Лесникович не согласен с постановлением судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и ущемлением его прав. Указывает, что закон обязывает прокурора в любом случае вынести постановление по результатам проведенной проверки по заявлению о возобновлении производства по делу в виду новых либо вновь открывшихся обстоятельств. Направленное ему письмо полагает не соответствующим данным требованиям закона, в связи с чем, считает, суд безосновательно отказал ему в приеме жалобы. При этом настаивает на обеспечении его личного участия при рассмотрении кассационной жалобы.

Просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Оставляя жалобу заявителя без рассмотрения, судья исходил из положений ст. 125 УПК РФ, согласно которой в ходе досудебного производства суд проверяет законность и обоснованность решений или действий (бездействия) должностных лиц только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, и только тех, которые затрагивают конституционные права и свободы заявителя, или препятствует его доступу к правосудию.

Вместе с этим, из представленных материалов следует, что заявителем в очередной раз оспаривается законность и обоснованность его осуждения по приговору Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года и последующих судебных решений.

Из обжалуемого сообщения прокурора от 30 апреля 2010 года следует, что законность вынесенных в отношении заявителя судебных решений неоднократно проверялась прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа, и оснований для принесения надзорного представления усмотрено не было, о чём прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа и его заместителем заявителю были даны мотивированные ответы. Наличие таких ответов заявителем не оспаривается.

Поскольку Лесниковичем была подана надзорная жалоба, оспаривающая законность и обоснованность вынесенного по делу приговора в его же отношении, и о каких-либо новых либо новых или вновь открывшихся обстоятельствах не сообщалось, оснований для ее рассмотрения в соответствии с правилами, предусмотренными главой 49 УПК РФ не имелось.

Доводы заявителя сводятся к подмене процедуры обжалования приговора, порядком рассмотрения вопросов о возобновлении производства по делу в виду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, что является недопустимым.

Вынесение прокурором самостоятельных постановлений по результатам рассмотрения надзорных жалоб законом не предусмотрено.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

В вязи с отсутствием оснований для рассмотрения поданной жалобы, у суда не имелось оснований для обеспечения участия Лесниковича в судебном заседании. По тем же основаниям судебная коллегия так же не усматривает необходимости вызова Лесниковача для рассмотрения поданной им кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, которым жалоба заявителя законно и обоснованно оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя Лесниковича Александра Геннадьевича на ответ исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 3/7-29/2010.