г. Салехард 05 августа 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей: Завадского Н.П., Зотиной Е.Г., при секретаре Растениной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Посылюжного Р.А. и его защитника Журавлёвой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года, которым Посылюжный Руслан Алексеевич, <...>, судимый: 1. 21 октября 1996 года Новоуренгойским городским судом по ст. 17, ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 148-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания на 2 года; 2. 04 ноября 1999 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3. 20 декабря 1999 года Ленинским районным судом г. Тюмени по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (с наказанием с приговором от 21 февраля 1996 года) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 4. 22 октября 2000 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 20 декабря 1999 года) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 сентября 2006 года по отбытию срока наказания; осуждён по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором осужден Ф. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор в отношении Ф. не обжалован. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо приговора суда, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осуждённого и его защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черноуса Р.В. полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года Посылюжный Р.А. признан виновным и осужден за изготовление с целью сбыта и за сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей. Преступление совершено в период с 04 по 27 июля 2008 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Посылюжный виновным себя не признал. В кассационной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительный приговор основан лишь на показаниях осуждённого Ф., который неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания, страдает раздвоением личности, а других доказательств вины Посылюжного в содеянном, по его мнению, не имеется. Не доказано что поддельные банковские купюры изготавливались с применением офисной техники, имеющейся у Ф.. Сам Ф. это подтвердить не может так как номера банковских билетов не помнит. Полагает, что показания Ф. о том, что при передаче осуждённому бумаги с изображением банковских билетов никто не присутствовал, противоречат показаниям свидетеля К., утверждавшей, что она в этот момент находилась в квартире. Однако утверждения К. о том, что именно Посылюжный вырезал из листов бумаги банковские билеты, считает предположением, поскольку она сама этого не видела. Полагает, что показания К. о том, что ей в сумку подложили поддельные денежные купюры с запиской ничем не подтверждены. Ссылается на то, что 04 июля 2008 года находился в Новоуренгойском отделе УФМС России по ЯНАО, в связи с чем, не мог участвовать в сговоре с Ф.. Обращает внимание, что на момент допроса у свидетеля П. отсутствовал паспорт, однако никаких мер в связи с этим не принято. Суд не учел, что в протоколе выемки и в протоколе допроса так же не указаны паспортные данные свидетеля П.. Показания свидетеля Т. осуждённый считает противоречивыми, поскольку в суде она утверждала, что незнакома с осужденным, на следствии говорила другое, а вывод суда о том, что она просто забыла об обстоятельствах дела считает не верным. Полагает незаконным отказ суда в возвращении дела прокурору, а так же то, что суд не допросил всех свидетелей по делу. Кроме того, осуждённый утверждает, что его допрос производился без участия защитника С., в услугах которого он не нуждался. Заявление адвоката о том, что он присутствовал при допросах, полагает не соответствующим действительности. Отказ в вызове в судебное заседание для допроса следователя С.-2, который мог бы подтвердить отсутствие защитника при его допросе, как и отказ в производстве дактилоскопической экспертизы, которая подтвердила бы отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых поддельных купюрах, полагает незаконными. Так же считает недостоверными показания свидетелей Д. о том, что он не передавал осужденному пакет со спиртным. Считает, что уголовное дело в отношении него в целом сфабриковано, поскольку, как в ходе предварительного, так и судебного следствия ему отказывали в удовлетворении его ходатайств, в том числе, о проведении дактилоскопической экспертизы по установлению следов рук на поддельных купюрах. Свидетели, как и осужденный Ф., его оговаривают. В дополнении к кассационной жалобе от 30 июля 2010 года Посылюжный повторяя доводы о недоказанности его вины, противоречивости показаний свидетелей, и предположительном характере выводов суда указывает, что по делу нарушены положения статей, 7, 14 75, 307, 380 УПК РФ. Указывает, что очные ставки со свидетелями не проводились. Суд не принял во внимание его явку с повинной, чистосердечное раскаяние и способствование изобличению других участников преступления, которые подтверждаются показаниями адвоката С. и следователя П.-2. Не учтено, что в своих показаниях он сообщил о том, что сам денег не изготавливал, а обратился по этому вопросу к Ф., который был известен в городе как занимающийся подделкой разных документов. Утверждает, что в сговор с ним не вступал, а только попросил изготовить поддельные деньги, что считает просто просьбой. Сделал это только желая помочь К., которая хотела подменить подделками настоящие деньги в клубе «Б.». Но так как она не смогла их подменить, он к ней больше не обращался и в дальнейшем она их сбывала сама. Вмести с этим он не был знаком с П. и никогда к ней не обращался, полагает, что она его оговаривает. Полагает, что его действия полежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, оправдать его в части совершения действий в отношении П., а так же применить в его отношении Федеральный закон № 141. В кассационной жалобе защитник осуждённого ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Посылюжного. Полагает, что вина осуждённого в инкриминируемом деянии не доказана, наличие умысла на сбыт поддельных банковских билетов материалами дела не подтверждается, а приговор суда основан на предположениях. Также указывает, что Посылюжный был лишён права на защиту в судебном заседании, поскольку судом не была обеспечена явка свидетелей П. и К., показания которых положены в основу приговора, хотя ставился вопрос о недопустимости протоколов их допросов, так как в отношении них следователем не указаны фактические сведения. Также приговор суда не содержит анализа указанных доказательств, в описательно мотивировочной части приговора указаны лишь ссылки на номера листов дела, где имеются протоколы допроса П. и К.. Полагает, что Ф. оговорил Посылюжного. Кроме того, автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Посылюжного в изготовлении с целью сбыта и сбыте поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 1 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний осужденного Ф. следует, что Посылюжный обратился к нему с предложением изготовить 32 поддельных денежных купюры достоинством 1000 рублей каждая, за вознаграждение в размере 10 000 рублей, но что Ф. согласился, так как у него дома был компьютер и другая необходимая техника. В тот же день Посылюжный передал ему 4 настоящие купюры достоинством 1000 рублей каждая. Распечатав 8 листов бумаги формата А-4 с изображением 4-х купюр номиналом 1000 рублей, Ф. отдал листы бумаги Посылюжному. Также Ф. пояснил суду, что через несколько дней осуждённый сообщил ему, что поддельные купюры находятся у его подруги, место нахождения которой он не знает. Оснований для оговора осуждённого Ф. в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод осуждённого о том, что Ф. оговорил его, несостоятелен. Показания осуждённого Ф. логичны и последовательны, при этом подтверждаются показаниями свидетелей К. и П.. Так из показаний свидетеля К. следует, что она видела, как Ф. передал Посылюжному листы бумаги формата А-4 с изображением купюр достоинством по 1000 рублей. После того, как через некоторое время она вернулась, Ф. уже не было, а на столе лежала пачка купюр - более 30 штук, достоинством 1000 рублей с признаками подделки. Посылюжный предложил ей поменять указанные поддельные банкноты на настоящие по месту её работы - в клубе «Б.», однако она отказалась. Позже К. обнаружила в своей сумке пачку поддельных банкнот с запиской о том, что, если она не поменяет купюры на настоящие, то может не возвращаться в квартиру Посылюжного, у которого временно проживала. Об этом она рассказала своей подруге П.-3, которая показывала поддельные банкноты своему мужу. Свидетель П.-4 подтвердил суду, что забрал из сумки, принадлежащей К., 2 купюры достоинством 1000 рублей, однако обнаружив, что данные банкноты поддельные, отдал одну купюру Ч. в качестве сувенира, после чего Ч. приобрел на нее спиртное и продукты в магазине «З.». Из показаний свидетеля П. следует, что Посылюжный передал ей 2 купюры достоинством 1 000 рублей каждая. Когда она обнаружила, что банкноты поддельные, то решила выдать их сотрудникам милиции. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Т.. Показания свидетелей Т. в судебном заседании о том, что она не знакома с Посылюжным и никогда с ним не встречалась, не входят с ее же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что о передаче Посылюжным денег ей известно только со слов П., сама она с ним не встречалась, только один раз разговаривала по телефону. Таким образом не имеется оснований полагать данные показания противоречивыми. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей полностью согласуются между собой и не содержат взаимоисключающих либо существенных противоречий. Так же виновность осуждённого подтверждается протоколами выемки поддельных денежных купюр, заключениями эксперта о том, что купюры изготовлены при помощи множительной техники, что согласуется с показаниями осужденного Ф. о том, что купюры он изготавливал при помощи сканера, компьютера и принтера, при этом подлинные купюры для сканирования ему предоставил Посылюжный. Не вызывает сомнений участие Посылюжного в изготовлении поддельных купюр, заключавшееся не только в предоставлении подлинных купюр для копирования, но и в обрезании бумаги с изображением купюр до размеров, соответствующих подлинным банковским билетам, что подтверждено совокупностью показаний Ф. и свидетеля К., в которых, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий не имеется. Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей К. и П. оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. После неявки свидетелей по направленным им повесткам, дважды - в декабре 2008 года и в январе 2009 года - судом предпринимались попытки обеспечения их доставки в судебное заседание путем осуществления привода, однако было установлено, что по указанному свидетелями адресам они не проживают и их местонахождения установить не удалось. При таких данных причины, препятствующие их явке в суд судом обоснованно признаны чрезвычайными. Суд обоснованно использовал в доказывании показания осужденного, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, поскольку они даны с участием защитника и получены в строгом соответствии с требованиями закона. Довод осуждённого о том, что его допрашивали без защитника, в услугах которого он не нуждался, не основан на материалах уголовного дела, согласно которым при его допросе и в качестве подозреваемого 13 августа 2008 года, как и при допросе в качестве обвиняемого 22 августа 2008 года, участвовал защитник Самылов А.Л., допущенный для участия в деле на основании ордера № 002999 от 13 августа 2008 года (т. 1л.д. 17-19, 33-34), и в протоколах имеются подписи от его имени, при этом от Посылюжного каких-либо замечаний по поводу составления протокола либо отсутствия защитника не поступало. В судебном заседании факт участия при допросе подтвердили как сам защитник Самылов, так и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции П.-5 и Ш.. Участие защитника при допросе не оспаривается осужденным в дополнительной кассационной жалобе. Помимо перечисленного, виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Доводы осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, как и доводы защитника о предположительности выводов суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по делу, достаточной для вывода о его виновности, о чем мотивированно указано в приговоре суда. Вопреки доводам осуждённого, его действия не могут быть расценены как совершение мошенничества. Как следует из материалов дела, поддельные денежные купюры, имели полное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, и имели все реквизиты Гознака, как и имитацию защитной полосы. Экспертами констатировано различие в способе их изготовления, и следующих из этого несоответствий: нечитабельности микротекста, отсутствия признаков высокой и глубокой печати, водяных знаков, и других, определение которых требует специальных познаний. При таких данных судом обоснованно сделан вывод о том, что сбыт указанных знаков был направлен на подрыв устойчивости отечественной валюты и затруднении регулирования денежного обращения, и не сводился исключительно к обману ограниченного круга лиц. Таким образом действиям Посылюжного дана верная юридическая оценка. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого тяжкого преступления, данных о личности виновного, при наличии отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие которого подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Довод осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной и способствование изобличению других участников преступления является безосновательным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Посылюжный являлся с повинной в правоохранительные органы. Дача им показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого не может быть расценена как явка с повинной поскольку в ходе данного допроса Посылюжный не сообщил сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам в этот период, а в дальнейшем своих показаний не подтвердил. В связи с этим не имеется оснований полагать о том, что он активно способствовал раскрытию преступления. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Посылюжному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, характера и степени фактического участия в совершении преступления, отягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал рецидив преступлений, и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод осуждённого о том, что изменения, внесенный в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, могли повлиять на исчисление срока погашения судимости по приговору от 22 октября 2000 года являются не обоснованными. Посылюжному было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи осуждения, в связи с чем снижение максимально возможного размера наказания не влекло безусловного снижения фактически назначенного наказания по приговору. Совокупное наказание было назначено путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по другим приговорам, статьи осуждения по которым так же не декриминализированы. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено отсутствие по делу каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначенное Посылюжному наказание соразмерно содеянному им, и является справедливым. Таким образом приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2009 года в отношении осуждённого Посылюжного Руслана Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС Подлинник документа находится в деле № 1-40/2009 том № 3.