Судья Антонова Т.В. дело № 22-1041/2010

г. Салехард 05 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Красненкова А.И.. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года, которым

Красненков Андрей Игоревич, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Красненкову назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и дополнений, поданных защитником, поступивших на неё возражений, выслушав пояснения осуждённого и его защитника Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноус Р.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Красненков А.И. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление с последующим хранением без цели сбыта наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере - 7,23 грамма, а также за покушение на незаконный сбыт дезоморфина в особо крупном размере массой 2,98 грамма, лицу под псевдонимом Г..

Преступления совершены 21 декабря 2009 года в пос. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красненков виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Красненков ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование указывает, что наркотическое средство не сбывал и просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводит доводы о том, что дезоморфин они изготовили совместно с Г., которого он опознает по голосу М.. При этом Г. предоставил препараты для изготовления, участвовал на начальной стадии изготовления, и только позже отлучался. После изготовления каждый взял себе часть наркотика. Красненков указывает, что на видеозаписи, на которой зафиксирована конечная стадия изготовления дезоморфина. Обращает внимание на то, что, согласно приговору суда, Г.-М. находился в гараже, где изготавливался дезоморфин, в течение 49 минут - с 20 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, однако видеозапись длится 25 минут, в связи с чем, на записи не отражено, как Г.-М. участвует в процессе изготовления наркотического средства.

Также Красненков просит смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, применив в отношении него условное осуждение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного защитник Еремушкин С.Ф. так же просит изменить приговор. Указывает, что Г. спровоцировал Красненкова на совершение преступления, что полагает подтверждено доказательствами, представленными обвинением. Полагает, что умысла на сбыт наркотического средства у Красненкова не имелось.

Кроме этого полагает, что судом не было учтено состояние здоровья осуждённого, наличие тяжкого заболевания, выплату алиментов на содержание сына от первого брака, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, не было принято во внимание раскаяние в содеянном по эпизоду изготовления наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сабиров М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, вопреки мнению Красненкова, материалами уголовного дела не подтверждается, что Г. и М. - это одно лицо. Также в судебном заседании не нашли подтверждения показания осуждённого о том, что он совместно с кем-то изготавливал наркотическое средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Красненкова в инкриминируемых преступлениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о незаконном изготовлении Красненковым и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а так же в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации преступления со стороны правоохранительных органов либо лица, участвовавшего в оперативном эксперименте под псевдонимом Г..

Так из показаний свидетелей С. и Ф. следует, что до 21 декабря 2009 года они обладали информацией о том, что Красненков в гараже изготавливает наркотические средства. В связи с обращением к ним Г. 21 декабря 2009 года с этой же информацией, проводился оперативный эксперимент. Одежда Г. была оснащена аппаратурой, позволяющей вести видеозапись и видеонаблюдение. Г. доставили к гаражу Красненкова и за происходящим наблюдали по монитору. Когда Г. пришел в гараж, изготовление наркотического средства было в последних стадиях, основная процедура уже закончилась. Когда наркотик был изготовлен и передан Г., Красненков был задержан.

Представленными суду документами (т.2л.д. 35-36, 46-49) подтверждено наличие у оперативных работников информации об изготовлении наркотического средства до 21 декабря 2009 года.

Г. в судебном заседании отрицал предоставление им Красненкову средств для изготовления наркотических средств, а напротив утверждал что именно Красненков предложил ему употребить наркотическое средство, которое собирался изготовить, о чем он сообщил сотрудникам Госнаркоконтроля. Так же он утверждал, что не принимал участие в изготовлении наркотического средства, и Красненков изготовил его самостоятельно. Судом обоснованно указано, что самостоятельное изготовление наркотического средства подтверждено так же содержанием видеозаписи, полученной в результате оперативного мероприятия и легализованной в дальнейшем.

Довод Красненкова о том, что на видеозаписи зафиксирована только часть происходивших событий, соответствует материалам оперативного эксперимента, в соответствии с которыми Г. пришел в гараж Красненкова когда основанная часть процесса изготовления наркотического средства уже была окончена. Это же следует из показаний Г. в судебном заседании. Однако указанный довод осужденного не опровергает утверждений Г. о том, что он не участвовал в изготовлении наркотического средства и не предоставлял для этого медикаменты.

Свидетели П. и Т. подтвердили факт и результаты проводимого оперативного мероприятия, в частности указали, что наблюдали как Г. зашел в гараж, где находился Красненков, за дальнейшим следили по монитору, однако участие Г. в изготовлении наркотического средства ими не зафиксировано. Они так же присутствовали при обнаружении и изъятии наркотического средства у Красненкова - при нем и в гараже, а так же при его выдаче Г..

Показания свидетелей Г., П. и Т. согласуются между собой и существенных противоречий в них суд обоснованно не усмотрел. Сообщенные указанными лицами сведения обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Никто из данных лиц о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлял, их заинтересованность в исходе дела чем-либо не подтверждена. Вопреки доводам жалобы, по делу не имеется оснований полагать о заинтересованности лица под псевдонимом Г. в той или иной юридической квалификации действий Красненкова, которая могла бы явиться мотивом к даче не соответствующих действительности показаний, в связи с чем не имеется оснований полагать об оговоре с его стороны.

Виновность осуждённого подтверждена так же показаниями свидетеля М. и легализованными материалами оперативного эксперимента, полностью соответствующими показаниям свидетелей.

Показаниями свидетеля М.-2, видевшего Красненкова и его друга в гараже около 20 часов, не опровергается правильность вывода суда о том, что Красненковым в этом же гараже изготовлено наркотическое средство.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе указанным осужденным в кассационной жалобе. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Довод защитника о том, что передача Красненковым наркотического средства Г. не является сбытом, поскольку изготовленное наркотическое средство принадлежало им обоим, не основан на материалах дела. Совокупностью доказательств по делу установлено, что наркотическое средство было изготовлено Красненковым и Г. не принадлежало, а его передача, в том числе и безвозмездная, правильно расценена как сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия Красненкова верно квалифицированы по совокупности преступлений, связанных с незаконными действиями в отношении особо крупного размера наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение наркотических средств.

Наказание Красненкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обосновано признал наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, часть 1 ст. 61 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что все перечисленные в жалобе обстоятельства в должной степени учтены судом при назначении наказание, при этом наказание Красненкову назначено близкое к минимальному.

Учитывая, что смягчающее обстоятельство существенно не уменьшало степень общественной опасности совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений, судом обоснованно указано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года в отношении Красненкова Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-131/2010 том № 2.