Судья: Пинигин С. Г. дело 22-1067/2010

г. Салехард 16 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Домрачева И.Г., Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению прокурора г. Муравленко, по кассационной жалобе осуждённого Зезюли А.С. и на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2005 года, которым

Зезюля Артур Сергеевич, <...>, судимый:

1. 03 ноября 2004 года Муравленковским городским судом по ч. 2 ст. 159 (по 6 эпизодам), ч. 1 ст. 159 (по 6 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по 3 эпизодам), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осуждён:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 10.09.2004 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 19.09.2004 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 21.09.2004 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод от 01.10.2004 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 15.09.2004 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 15.09.2004 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.09.2004 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 23.09.2004 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 24.09.2004 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 26.09.2004 года) к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, Зезюле назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 ноября 2004 года, окончательно Зезюле назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зезюли в счёт возмещения причинённого вреда в пользу К. 1700 рублей, Б. - 4000 рублей, Ш. - 3481 рубль.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору от 03 ноября 2004 года в период с 03 ноября 2004 года по 02 марта 2005 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо приговора суда, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выступление осуждённого Зезюли А.С. и его защитника адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Черноуса Р.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Зезюля А.С. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С. с завладением ее имуществом на 1498 рублей 83 копейки, за кражу имущества О. на сумму 5915 рублей 75 копеек, за кражу имущества Т. на сумму 2 718 рублей 75 копеек и А. на 6303 рубля 88 копеек, причинивших значительный ущерб. Так же Зезюля осуждён за открытое хищение денег в сумме 20 рублей и украшений на сумму 2439 рублей 69 копеек у несовершеннолетнего К.-2, за хищение путем обмана имущества М. на сумму 7 793 рубля75 копеек, с причинением значительного ущерба, за хищение путем обмана денежных средств Г. в сумме 2 800 рублей, за открытое хищение имущества Л. на сумму 15 613 рублей, с причинением значительного ущерба, за открытое хищение золотых украшений на сумму 2 528 рублей 87 копеек у несовершеннолетнего Р., за хищение путем обмана сотового телефона с чехлом, на сумму 6343 рубля 75 копеек у Т.-2 с причинением значительного ущерба, за хищение путем обмана имущества Б.-2 на 7 793 рубля 75 копеек, причинившем значительный ущерб, за хищение путем обмана имущества несовершеннолетней К.-3 на 3 588 рублей 75 копеек, за открытое хищение имущества её же имущества на сумму 5 271 рубль35 копеек с причинением значительного ущерба, за хищение путем обмана золотых украшений у несовершеннолетнего Т.-3 с причинением значительного ущерба на сумму 4 061 рубль 56 копеек, в открытом хищении золоьых украшений на сумму 2 619 рублей у несовершеннолетнего Ш.-2.

Преступления совершены в период с 29 февраля по 01 октября 2004 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор г. Муравленко Мастерских А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 и ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом не зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Зезюли в период с 10 мая по 10 июня 2004 года и в период с 03 октября по 03 ноября 2004 года.

В кассационной жалобе осуждённый Зезюля считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное содействие в раскрытии преступлений, состояние здоровья его матери, которая по причине болезни не трудоустроена и имеет на иждивении малолетнего сына, что, по мнению осуждённого, явилось мотивом совершения им преступлений. Полагает возможным применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, просит смягчить назначенное ему по приговору суда наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных в 2010 году считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Так считает необходимым переквалифицировать его действия по эпизоду хищения денежных средств у недееспособного Б.-2 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Кроме этого, просит исключить из осуждения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. и Т., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не обладал информацией о запрете входа в комнату, откуда было похищено имущество. При этом утверждает, что дверь в запертую комнату взломала свидетель Г.. Кроме того, осуждённый указывает, что умысел на совершение кражи у него возник после законного проникновения в жилище.

Также осуждённый полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку судом по собственной инициативе для защиты его интересов вместо адвоката Склюева назначен адвокат Пичугина. При этом было ограничено право осуждённого пригласить своего защитника. Кроме того, судом не было предоставлено время на ознакомление защитника Пичугиной с материалами уголовного дела, о чем сам защитник и не просил. Таким образом, по мнению Зезлюли, защитник Пичугина ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а осуждённый был лишён права на квалифицированную юридическую помощь.

Зезюля не согласен с выводом суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной от 13 сентября 2004 года. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О назначении наказания», Зезюля указывает, что сообщение лица о совершённом преступлении после его задержания не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, осуждённым указано, что он не знал о том, что правоохранительные органы располагают информацией о совершенном им преступлении.

С дополнениями к кассационной жалобе осуждённым представлены материалы, характеризующие его за период отбывания наказания. Полагает, что изложенные в них сведения свидетельствуют о том, что вследствие изменения обстановки он перестал быть общественно опасным. Ходатайствует о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также динамики изменения его поведения за период отбывания наказания полагает возможным в части осуждения по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В дополнении к кассационной жалобе от 20 июля 2010 года Зезюля при назначении наказания по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Г., просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - микроволновой печи.

В дополнении к кассационной жалобе от 26 июля 2010 года вновь выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него психического расстройства.

Считает необходимым исключить из осуждения по эпизоду хищения имущества Г. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что Г. реально был причинён значительный ущерб.

В дополнении к кассационной жалобе от 27 июля 2010 года Зезюля указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку 03 марта 2005 года уголовное дело в отношении него рассматривалось в отсутствие защитника.

В дополнениях от 2, 3 августа 2010 года Зезюля просит отменить приговор суда на том, основании, что по делу не установлено согласие потерпевших с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку получено согласие 3 из 17 потерпевших, а мнение еще 14 осталось не известным. Полагает нарушенными положения главы 40 УПК РФ, и считает, что допущенное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Ссылается на то, что потерпевшим Ш. был заявлен иск на сумму 2 619 рублей 68 копеек, с чем осуждённый согласился, однако судом по неясным причинам взыскано 3 487 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Зезюли в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Зезюли квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Довод осуждённого о том, что обман недееспособного Б.-2 следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ, под обманом, как способом хищения чужого имущества, понимается сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, как и умолчание об истинных фактах, либо иные умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Интеллектуальные особенности обманываемого лица при этом не имеют значения, поскольку в силу сообщения ложных сведений при хищении путём обмана потерпевший не осознаёт противоправный характер действий виновного.

Поскольку способом завладения имуществом при совершении преступления явился обман, действия осуждённого квалифицированы верно.

Довод осуждённого об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду тайного хищения имущества потерпевших А. и Т., так же не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждено, что в комнату квартиры, доступ в которую был закрыт, Зезюля проник незаконно, без ведома хозяев. Обвинение в этом было выдвинуто против осуждённого и он с данным обвинением согласился. Приведенные им доводы по существу направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, которым суд кассационной инстанции не может дать оценки в силу уставленных в ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Так же судебная коллегия находит безосновательным довод осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Г., вывод о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшим сделан не только исходя из суммы похищенного, но и доходов потерпевшего, наличия иждивенцев, и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит, что положения ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора не нарушены поскольку по всем эпизодам обвинения суд надлежащим образом исполнил требования закона убедившись в обоснованности обвинения, и дал верную юридическую оценку действиям Зезюли.

Довод осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту не основан на материалах уголовного дела. В соответствии с протоколом судебного заседания, защиту интересов осуждённого при рассмотрении дела судом первой инстанции, осуществляла адвокат Пичугина С.А., представившая ордер от 02 марта 2005 года №0302. Таким образом оснований полагать о том, что право на защиту осужденного было нарушено, либо его защита осуществлялась не надлежащим образом, по делу не имеется. Вопреки доводу Зезюли, в судебном заседании ему разъяснялось право на защиту, в том числе п. 8 ст. 51 УПК РФ было принято решение о назначении ему защитника.

Судом не допущено каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о предвзятости суда, его заинтересованности в исходе дела либо необъективности при оценке доказательств. При рассмотрении дела, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Зезюле назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые указано в жалобе, условиях проживания его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства, отягчающего наказание, в полном соответствии с требованиями закона, и является справедливым.

Явка с повинной от 13 сентября 2004 года судом первой инстанции обоснованно не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, содержащее сведения, ранее не известные правоохранительным органам. Однако, согласно материалам уголовного дела, Зезюля сообщил о совершении им преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.-2, после того, как потерпевший опознал его. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводу осуждённого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его помощи в розыске похищенного имущества, в связи с чем так же не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Наличие психического расстройства у виновного не включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обоснованно не признано таковым судом первой инстанции.

Вопреки мнению Зезюли, его поведение после постановления приговора суда не может повлиять на его законность и обоснованность, как и на справедливость назначенного ему наказания, поскольку при его назначении учитываются данные характеризующие осуждённого на момент постановления приговора.

Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Зезюле наказания только в виде лишения свободы, и оснований для пересмотра такого вывода судебная коллегия не находит. Доводы осуждённого о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в силу положений Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ являются необоснованными.

По делу не имеется оснований для применения к Зезюле положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие данные, уменьшающие степень общественной опасности содеянного до пределов, требующих назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Вместе с этим, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Как установлено ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку время нахождения Зезюли под стражей с 10 мая по 10 июля 2004 года и с 03 октября по 03 ноября 2004 года, по делу, по которому постановлен приговор от 03 ноября 2004 года не зачтено в срок отбытия наказания Допущенная ошибка устранима путем изменения обжалуемого приговора, и не требует повторного рассмотрения дела.

Так же судебная коллегия находит, что рассматривая гражданский иск потерпевшего Ш., судом принято решение о его полном удовлетворении без каких-либо оснований к этому, о чем обоснованно указано осуждённым в жалобе.

Из материалов дела следует, что Шаверовым заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме, соответствующей стоимости похищенного, которое оценено Ш. в 3 481 рубль. Вместе с этим, Зезюля признан виновным и осуждён за хищение имущества Ш. на сумму 2 619 рублей 68 копеек.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3.1 ч. 2 ст. 29, ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении приговора подлежат разрешению гражданские иски с требованиями о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением.

Поскольку по делу установлено причинение преступлением ущерба в сумме меньше, нежели заявленный по делу иск, удовлетворение иска в полном объеме нельзя признать основанным на законе, в частности на положениях ст. 1064 ГК РФ. Признание иска обвиняемым само по себе не может являться основанием для его удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, размер взыскания с Зезюли А.С. в пользу потерпевшего Ш. подлежит уменьшению до 2 619 рублей 68 копеек.

Помимо изложенного, после вынесения приговора, но до его пересмотра в кассационном порядке, истек предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «б» УК РФ срок привлечения Зезюли А.С. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное 04 августа 2004 года -хищения сумки О. с её имуществом в общей сумме 5 915 рублей 75 копеек. В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ Зезюля подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение этого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2005 года в отношении Зезюли Артура Сергеевича изменить:

освободить Зезюлю А.С. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03 ноября 2004 года, окончательно Зезюле назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Зезюле А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая по 10 июля 2004 года и с 3 октября по 3 ноября 2004 года и дальнейшее течение срока наказания исчислять с 03 ноября 2004 года.

Уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с Зезюли А.С. в пользу потерпевшего Ш. до 2 619 рублей 68 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Зезюли А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 11-20/2005 том № 4