судья Чегодаев С.Г. дело 22-1039/2010

г. Салехард 09 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алиева З.А.о. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года, которым

Алиев Заур Ахмедага оглы, <...>, судимый:

1. 28 октября 2003 года по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2. 05 сентября 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывший наказание полностью 03 июля 2009 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Постановлено денежные средства в размере 30 000 рублей обратить в доход государства в счёт погашения штрафа, в размере 4 900 рублей - конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление осуждённого Алиева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Алиев З.А.о. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере - массой 103,52 грамма, совершённое организованной группой.

Преступление совершено в период с августа по 13 октября 2009 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Алиев выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. В жалобе подробно излагает обстоятельства его задержания сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО. Указывает, что к нему необоснованно была применена физическая сила, на 20 минут он был помещён в ванную комнату, в связи с чем, не мог видеть, чем в это время занимались сотрудники Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО в квартире по месту его пребывания. Задержание производилось в отсутствие понятых, которые были вызваны через 40 минут после следственного действия, при этом понятой Т. явился лишь через 30 минут после прихода понятого С..

Приводит в жалобе свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Обращает внимание на показания свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при задержании и показал в суде, что личный досмотр осуждённого производился в его отсутствие, протокол он подписал, внимательно не прочитав. Таким образом, осуждённый полагает протокол личного досмотра полученным в нарушение требований ст. 170 УПК РФ. Кроме того, осуждённый считает, что понятой Т. был ранее знаком и находится в дружеских отношениях с одним из сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, производившим задержание, личный досмотр и осмотр жилища.

Просит учесть, что в ходе обыска он заявлял о том, что обнаруженные и изъятые денежные средства, таблетки, порошкообразное вещество и другие предметы ему не принадлежат.

Также осуждённый не согласен с тем, что срезы ногтей для производства экспертизы сделаны кусачками, а не ножницами, как отражено на фотографии. В связи с этим, Алиев считает это фальсификации ей доказательств, что полагает безосновательно не принято во внимание судом первой инстанции.

Утверждает, что признательные показания о том, что он создал организованную группу с целью сбыта наркотического средства - героина, и в результате указанной деятельности получил доход в 150 000 рублей, отправив денежные средства в Азербайджан, в ходе предварительного следствия он давал под физическим давлением сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО. Указывает на несоответствие данных показаний справке о переводе им денежных средств в размере 20 000 рублей. Ссылается на показания его сожительницы Б., которая пояснила суду, что она была вызвана в Ноябрьский МРО УФСКН России по ЯНАО, где её принуждали подписать изобличающие Алиева показания, которые не соответствовали действительности.

Кроме того, осуждённый указывает, что, в нарушение требований ст. 48 УПК РФ, он был лишён права на защиту, поскольку все его просьбы предоставить защитника после задержания были проигнорированы сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО.

В жалобе Алиев критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого Т., указывает, что его показания не логичны, не соответствуют действительности и полностью противоречат показаниям свидетеля С..

Показания свидетеля Т.-2 осуждённый также подвергает критике. Указывает, что данные ею в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах встречи с Алиевым существенно противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Считает, что свидетель оговорила его по указанию сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, которые сфабриковали в отношении него уголовное дело. Основанием для оговора, по мнению осуждённого, явилась цель Т.-2 избежать уголовной ответственности, поскольку она является наркозависимой, как и свидетели обвинения Я., К., Ш. и Ш.-2, которые в судебном заседании утверждали, что с Алиевым не знакомы, ничего у него не приобретали, лишь слышали о нём со слов других лиц.

Кроме этого, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве фоноскопической экспертизы телефонных переговоров между Т.-2 и Алиевым, поскольку осуждённый утверждает, что на записи не его голос.

Автор жалобы полагает, что обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, считает, что суд при рассмотрении уголовного дела занял сторону обвинения.

Кроме этого утверждает, что противоречия в показаниях его родственников возникли из-за неприязненного отношения к нему свидетеля - его дяди А.. Показания свидетеля А.-2. также считает несоответствующими действительности, поскольку предполагает, что обнаруженное в квартире наркотическое средство принадлежало именно ему.

Алиевым указано, что он неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о производстве дополнительной дактилоскопической экспертизы следов рук на упаковках обнаруженного и изъятого наркотического средства, однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены, при этом, в связи с несвоевременным вручением постановлений следователя - после того, как суд обязал следователя устранить допущенные нарушения, Алиев был лишён возможности обжаловать указанные решения следователя. Вместе с тем, он считает, что заключение дактилоскопической экспертизы явилось бы главным доказательством его невиновности.

Также осуждённый оспаривает результаты химической экспертизы смывов с рук и срезов ногтевых пластин. У него вызывает сомнение тот факт, что у Т.-2, которая постоянно употребляет наркотические средства, в результате указанной экспертизы не обнаружены следы наркотического средства, а у него - человека набожного, напротив, обнаружено следовое количество наркотического средства - героина и дезоморфина.

Кроме того, Алиев подвергает сомнению заключение дактилоскопической экспертизы следа руки со стекла, изъятого с места происшествия. Считает странным, что из множества осколков эксперт по непонятной причине выбрал именно этот. Также ссылается на показания свидетеля Т.-2, согласно которым она никогда не была в квартире, где проживал Алиев.

С заключением эксперта, согласно которому фрагменты полимерной плёнки, в которую было упаковано наркотическое средство, изъятое у Т.-2, имеют общую родовую принадлежность с полимерным пакетом, изъятым в ходе обыска у Алиева. Осуждённый считает, что эксперту следовало указать, что все полимерные плёнки изготавливаются из одного макрокомпонентного химического состава, разница заключается лишь в цвете и толщине плёнки.

Согласен с выводами сравнительной экспертизы наркотических средств, вместе с этим, считает, что эксперт не дал точного ответа на заданные вопросы.

Кроме этого не согласен с назначенным ему дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Просит учесть, что он является гражданином другого государства, постоянного места жительства и работы не имеет. Также указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка.

Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе от 17 июля 2010 года Алиев также приводит подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и указывает, что ему не было вручено постановление об отказе в производстве фоноскопической экспертизы, в связи с чем, он был лишён права обжаловать это судебное решение.

По мнению Алиева, решение суда уничтожить по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в том числе и магнитные носители с записями телефонных переговоров, которые он оспаривает, направлено на то, чтобы в дальнейшем было невозможно исследовать доказательства по делу, сославшись на то, что они уже получили оценку судом первой инстанции.

Полагает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, которые не подтверждают вины Алиева в инкриминируемом деянии.

В дополнительной кассационной жалобе от 12 июля 2010 года осуждённый указывает, что в приговоре суда не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Указывает на сомнительность процедуры производства оперативно-розыскного мероприятия, поскольку «проверочная закупка» органами УФСКН не проводилась. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО следует, что оперативная информация о сбыте осуждённым героина поступила в седине сентября 2009 года, а задержан он был лишь 13 октября. Считает странным, почему сотрудники наркоконтроля бездействовали длительное время. Также считает показания свидетеля в части получения информации о том, что 13 октября 2009 года вновь состоится сбыт героина, ложными. Кроме того, осуждённый считает, что, в силу ст. 61 УПК РФ, сотрудники Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, которые производили следственные действия, не могли участвовать в качестве свидетелей по уголовному делу со стороны обвинения, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела.

Также автор жалобы полагает все доказательства, связанные со свидетелями Я. и К., недостоверными, так как Я. пояснил суду, что 13 октября 2009 года героин он не употреблял.

Осуждённый полагает, что детализация телефонных переговоров не является доказательством по делу, поскольку лишь подтверждает факт осуществления телефонных звонков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самаева А.Б. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осуждённого отклонить. Полагает, что выводы суда о виновности Алиева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности допустимых доказательств.

Назначенное осуждённому наказание, по мнению государственного обвинителя, соответствует личности виновного и тяжести совершённого деяния. В приговоре суда дана оценка всем обстоятельствам дела, связанным с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного. С учётом тяжести совершённого преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, автор возражений считает назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Вывод суда о виновности Алиева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершённом в составе организованной группы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Т.-2, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давала изобличающие осуждённого показания, указывая на него как на лицо, которое предложило ей совместно заниматься сбытом наркотических средств, на что она согласилась. Алиев определил ей роль в группе, во исполнение которой она должна была привлекать наркозависимых лиц, и, получив от них денежные средства, передавать им героин. При этом сам Алиев приобретал героин и фасовал его, отдавая ей для каждого клиента в отдельности. Также Т.-2 сообщила суду, что 13 октября 2009 года к ней обратились свидетели К. и Я. с просьбой приобрести героин. Предварительно созвонившись с осуждённым, они направились по его указанию к дому №Номер* по пр. ..., где передав в окно деньги, Т.-2 получила от Алиева 2 свёртка с героином для К. и Я., однако на пути к ним была задержана сотрудниками Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО.

Оснований не доверять показаниям Т.-2 у суда не имелось. При оценке этих показаний суд обоснованно указал, что они являются подробными, последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу. Довод осуждённого о том, что Т.-2 дала изобличающие его показания во избежание уголовной ответственности, необоснован, поскольку Т.-2 уже была осуждена за участие в совершении преступления.

Свидетели К. и Я. подтвердили, что Т.-2 сообщила им о возможности приобрести у нее героин. 13 октября они обратились к ней с целью приобретения 2 граммов героина. Получив оговоренную сумму, она созвонилась с человеком по имени Заур, который сказал им ехать к дому Номер* по проспекту .... Прибыв на место Т.-2 направилась к крайнему левому окну дома, где через окно передала деньги и получила наркотик.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проверки показаний на месте.

Тот факт, что Я. и К. не употребляли наркотические средства в день сбыта им наркотических средств не свидетельствует о недостоверности их показаний, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку лишь подтверждает то, что сбыт героина не был доведен до конца.

Свидетели Ш. и Ш.-2 также подтвердили, что Т.-2 совместно с Алиевым сбывала героин. Ш. показал, что перед тем как продать наркотик Т.-2 всегда звонила ему, героин забирали по адресу: дом № Номер* по проспекту ....

Согласно показаниям свидетеля С.-2, в ходе личного досмотра Т.-2 сообщила, что имеет при себе 2 свёртка с героином, который она приобрела за 5 000 рублей у парня по имени Заур.

Также вина осуждённого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей Т. и С., которые участвовали в качестве понятых при производстве осмотра квартиры, где проживал Алиев. Свидетели показали, что осмотр производился в их присутствии, в ходе него были обнаружены денежные средства, в том числе 4 900 рублей из-под раковины на кухне, и свёртки с порошком белого цвета. Также оба свидетеля подтвердили, что в ходе личного осмотра у Алиева был изъят сотовый телефон и одежда. При этом свидетель С. пояснил, что, пока ждали в течение 30 минут второго понятого, никаких действий не производилось. Вопреки доводам жалоб осуждённого, показания свидетелей существенных противоречий не содержат.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Б., из которых следует, что в сентябре 2009 года в Ноябрьский МРО УФСКН России по ЯНАО поступила оперативная информация о сбыте Алиевым и Т.-2 героина. При этом, Т.-2, получив непосредственно у наркозависимых лиц деньги, передавала их Алиеву взамен на наркотическое средство. В целях проверки информации за Т.-2 было установлено наблюдение, в результате которого она была задержана после передачи Алиеву через окно дома №Номер* по пр. ... денег и получения от него наркотика. В ходе обследования квартиры, где проживал Алиев, были обнаружены денежные средства, свёртки с героином и другие предметы, которые были упакованы и опечатаны, составлен акт обследования помещения.

Свидетели И. и С.-3 дали аналогичные показания.

Довод осуждённого о прошествии длительного времени между получением сотрудниками наркоконтроля информации о распространении им героина и его задержанием, вопреки его мнению, не свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, напротив, свидетельствует о том, что сотрудниками госнаркоконтроля проводилась проверка поступившей информации. Довод Алиева о ложности показаний свидетеля Б. в части получения сотрудниками наркоконтроля оперативной информации о том, что 13 октября 2009 года состоится сбыт героина, необоснован, поскольку полученная информация нашла свое подтверждение в ходе проводимых оперативных мероприятий.

Довод о недопустимости участия сотрудников Ноябрьского МРО УФСКН России по ЯНАО, производивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Алиева основан на неправильном толковании положений ст. 61 УПК РФ. Данная норма не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей оперативных сотрудников и следователя, участвовавших в производстве по уголовному делу. Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что указанные лица в ходе допросов сообщали об обстоятельствах, очевидцами которых явились сами, сообщая известные им сведения и не восполняя своими показаниями показаний осужденного.

Довод Алиева о принадлежности изъятого в квартире наркотического средства свидетелю А.-2 опровергается показаниями как показаниями свидетеля А., так и показаниями Т.-2, согласующимися между собой, и какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не имеется оснований считать данное утверждение осужденного достоверным.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что вина Алиева, помимо показаний свидетелей, подтверждена совокупностью других доказательств. которые, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и проверены судом путем их сопоставления.

Так из протокола явки с повинной Т.-2 следует, что они с Алиевым совместно и согласованно распространяли в г. Ноябрьске наркотическое средство - героин.

Согласно заключениям экспертов, изъятое при личном досмотре Тимошкиной и в ходе обследования квартиры № Номер* дома № Номер* по пр. ... наркотическое средство является героином, массой 0,858 и 102,662 грамма, соответственно. Данные наркотические средства могли иметь общий источник происхождения.

Также экспертом установлено, что фрагменты плёнки от 12 из 16 свёртков, изъятых 13 октября 2009 года в ходе обследования квартиры, имеют общую родовую принадлежность, в том числе, совпадают по физическим свойствам: прозрачности, эластичности, цвету и толщине с полимерным пакетом и рулоном полимерных пакетов, изъятых в указанной квартире. При этом, вопреки доводам осужденного, экспертом была дана оценка физическим свойствам плёнки.

Экспертными заключениями установлено, что на поверхности тампонов со смывами с рук и на поверхности фрагментов ногтевых пластин, изъятых у Алиева, имеется следовое количество наркотического средства героин. Оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта по делу не имеется - экспертиза произведена лицом, имеющим специальные познания в области химии, с высшим образованием, имеющим стаж экспертной работы 12 лет.

Довод Алиева о том, что срезы ногтевых пластин производились не ножницами, как отражено в фототаблице, а кусачками, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором отражено получение срезов ногтей ножницами, подписан осужденным. Замечаний к протоколу у него не имелось, а правильность составления протокола в судебном заседании подтвердила свидетель Л. подтвердила, указав, что фрагменты ногтевых пластин срезались ножницами.

Не вызывает сомнений, что Т.-2 созванивалась с осуждённым перед тем, как передать ему деньги и получить наркотическое средство, поскольку данные обстоятельства подтверждены как показаниями Т.-2, так и согласующимися с показаниями сведениями о детализации телефонных звонков Т.-2 на номера, которыми пользовался Алиев. Указанные доказательства, согласующиеся с аудиозаписью телефонных переговоров между Т.-2 и Алиевым, не оставляют сомнений в том, что разговор происходил именно между Т.-2 и Алиевым, что подтвердила Т.-2 непосредственно в судебном заседании. При таких данных оснований для производства фоноскопической экспертизы не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Алиеву в ходатайстве об этом.

Заключением эксперта установлено, что на фрагменте стекла окна в квартире № Номер* дома № Номер* по пр. ..., обнаружен след руки Т.-2, что также подтверждает факт передачи денег и наркотического средства через окно. Не вызывает сомнений факт обнаружения данного фрагмента стекла в квартире, где был задержан осужденный.

Довод осуждённого о том, что он требовал участия защитника на момент его задержания, и в этом ему было отказано, какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, свидетели Т. и С., как и сотрудники наркоконтроля такого заявления осуждённого не подтвердили, а при составлении акта личного досмотра Алиева, как и акта обследования квартиры Номер* дома Номер* по проспекту ... каких-либо замечаний от осуждённого не поступало, и в подтверждение правильности составления этих документов они подписаны и Алиевым. При таких данных не имеется оснований полагать о нарушении права на защиту осуждённого.

Так же, вопреки доводу осуждённого, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, и в доказывании его виновности не использовались, в связи с чем его ссылка на то, что признательные показания им даны под воздействием работников госнаркоконтроля, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Именно на основании такого анализа суд пришел к выводу о наличии по делу достаточной совокупности доказательств для вывода о виновности Алиева, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре. С приведенной осужденным оценкой доказательств не имеется оснований согласиться.

Юридическая оценка действиям осужденного дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, и оснований для ее изменения не имеется. Судом установлено и мотивировано в приговоре совершение преступления осужденным в составе организованной группы, с распределением ролей,

Судебная коллегия находит, что в период предварительного расследования и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений. Сведений о наличии у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка не представлено сторонами ни суду первой, ни суду кассационной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Алиеву обоснованно, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, корыстного характера преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, учтены как имущественное положение осужденного, так и отсутствие у него постоянного места работы, что само по себе не может быть основанием для освобождения от данного вида наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, полагать о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приговор суда в целом является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2010 года в отношении осуждённого Алиева Заура Ахмедага оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-218/2010 том № 8.