Судья Бородулина С.Н. Дело № 22-1065/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э. А., Белоуса К.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яковлева Ю.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года, по которому ЯКОВЛЕВ Ю. Н., Дата*, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа. Этим же приговором осуждены Литвинова и Гареева, приговор в отношении которых не обжалован. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника осужденного Яковлева - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Яковлев признан виновным в растрате - хищении вверенного имущества, совершенном с использованием служебного положения. Преступление совершено 12 сентября 2009 года в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде осужденный виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Яковлев указывает, что доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, содержат противоречия и не согласуются между собой. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. В частности ссылается на показания свидетелей обвинения Ю. Н. и ФИО12, утверждавших, что он не давал указаний разгружать щебень в поселке. Показания свидетеля ФИО13, оглашенные с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО14 противоречат показаниям указанных свидетелей в данной части. Кроме того, в стадии расследования ФИО14 давала иные показания. Настаивает на том, что не имел полномочий давать указания о смене места выгрузки щебня. Ответственность за сохранность груза в силу договора на оказание транспортных услуг несет перевозчик - ФИО16. Фактически щебень в его распоряжение не поступал, и право собственности на него у ФИО17 (работником которого он является) не возникало. Указывает, что не мог предполагать, что водители выгрузят щебень во двор кладовщиков ФИО18, и не знал о планируемом ими хищении щебня. Его заинтересованность в отгрузке щебня кладовщикам, равно как и корыстная цель не установлена. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств, указанных в приговоре в обоснование виновности Яковлева в совершении преступления, показания свидетеля ФИО13. При этом судебная коллегия исходит из того, что показания указанного свидетеля оглашены судом с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УК РФ. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие согласия стороны защиты, законных оснований для оглашения показаний свидетеля у суда не имелось. Наказание Яковлеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание. Как по виду, так и по размеру назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2010 года в отношении ЯКОВЛЕВА Ю. Н. изменить: исключить из приговора указание суда на показания свидетеля Мальцева как на доказательство, подтверждающее виновность Яковлева в совершении преступления. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э. А. Васильев Подлинник документа находится в деле № 1-46/2010 в Пуровском райсудеВыводы суда о виновности Яковлева подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Из показаний осужденных Литвиновой и Гареевой следует, что они работают в ФИО18. В сентябре 2009 года занимались отпуском (отгрузкой) щебня. Получателем был прораб ФИО17 Яковлев. Проживая в частном секторе, они нуждались в щебне в личных целях. Литвинова обратилась к Яковлеву дать щебня, на что Яковлев дал согласие. После загрузки автомобилей щебнем Яковлев подписал товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие им со склада товарно-материальных ценностей, и сказал троим водителям, чтобы они ехали вместе с Литвиновой и Гареевой. Одну машину щебня водитель ФИО12 выгрузил во двор Литвиновой, вторую водитель ФИО13 - во двор Гареевой. Куда была выгружена третья машина, им неизвестно.
Аналогичные показания дала в суде свидетель Гомелева, которая настаивала на том, что слышала, что на просьбу Литвиновой дать щебень Яковлев ответил согласием, а после получения щебня и подписания накладных сказал водителям, что они поступают «в распоряжение девочек».
Свидетель ФИО12 показал, что именно Яковлев, являющийся грузополучателем и определяющий место отгрузки товарно-материальных ценностей, после загрузки его автомобиля щебнем указал, что он поступает в распоряжение кладовщиков (т. 2л.д. 46-52).
Из показаний свидетелей Ю. Н. и ФИО25 следует, что третья машина щебня была выгружена около дома работника ООО «ПНГ-склад» Сатвалова (т. 2л.д. 54-58, 80-83). Из показаний свидетеля Орешкина, кроме того, усматривается, что, находясь в помещении кладовщиков ООО «ПНГ-склад», Яковлев в его накладной на щебень сразу поставил подпись и печать, свидетельствующие о доставлении и разгрузке щебня на ДКС Комсомольского месторождения, хотя обычно осужденный делал такую отметку на ДКС после доставки груза (т. 2л.д. 57).
Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что они вместе с Ю. Н., ФИО13 и ФИО12 осуществляли перевозку щебня от ООО «ПНГ-склад» на ДКС Комсомольского месторождения. Они первыми загрузились щебнем и убыли на ДКС. После них загружались Ю. Н., ФИО12 и ФИО13, которым в накладных Яковлев почему то сразу поставил штамп о доставлении груза на ДКС. В их накладных осужденный такого штампа не ставил (т. 2л.д. 69-70, 71-72)
Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 (директора ФИО17) следует, что ФИО17 по договору с ФИО37 осуществляет строительство ДКС Комсомольского месторождения. Товарно-материальные ценностей для строительства этого объекта на основании договора поставки предоставляет заказчик работ. Согласно данному договору ФИО17 получает материалы в ФИО18. В дальнейшем ФИО37 выставляет им счета за данные материалы. Право собственности на полученные материалы переходит на основании первичных документов, а именно представитель ФИО17 при получении товарно-материальных ценностей в ФИО18 подписывает товарно-транспортные накладные, на основании которых полученные материалы списываются с бухгалтерского учета ФИО37 и принимаются на бухгалтерский учет в ФИО17. Приемку материалов осуществляет материально-ответственное лицо - прораб ФИО17 Яковлев, который, получая груз, расписывается в накладных и принимает материалы себе в подотчет. Для осуществления всех этих действий Яковлеву выдавалась доверенность от ФИО17. Весь щебень, получаемый в ФИО18 для строительства ДКС Комсомольского месторождения, подлежал доставке на территорию указанного месторождения. На основании подписанных Яковлевым товарно-транспортных накладных на щебень, вывезенный «на сторону», ФИО37 в адрес ФИО17 выставлены счета-фактуры. Яковлев добровольно возместил ущерб. (т. 2л.д. 100-105)
Из показаний свидетелей ФИО50 и ФИО51 (т. 2л.д. 16-18) следует, что на основании товарно-транспортных накладных, подписываемых представителем ФИО17 и подтверждающих факт передачи груза указанному Обществу, материалы снимаются с учета ФИО18, а в адрес организации-получателя выставляются счета-фактуры.
Из показаний свидетеля Ждановой следует, что согласно договору поставки, заключенному между ФИО37 и ФИО17, передача товарно-материальных ценностей от перевозчика ФИО17 должна производиться непосредственно на месте строительства - ДКС Комсомольского месторождения. Принимая во внимание, что накладные Яковлевым подписаны и заверены печатью, подтверждающей получение щебня от перевозчика (органа транспорта), на территории ФИО18, поэтому груз перешел в ведение ФИО17 раньше, чем указано в указанном договоре поставки. (т. 2л.д. 86-88)
Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что он предоставлял транспорт для перевозки грузов. Представителем грузополучателя был работник ФИО17 Яковлев, который после загрузки машин подписывал товарно-транспортные накладные на получение материалов и должен был, указав место доставки, после разгрузки поставить в накладных штамп, подтверждающий получение груза от водителей. Водители выполняли указания Яковлева. В ходе разбирательства водители ФИО13, Ю. Н. и ФИО12 рассказали, что после загрузки щебня Яковлев сказал, чтобы они следовали с кладовщиками и разгрузились там, где укажут кладовщики. (т. 2л.д. 73-76)
Виновность Яковлева также подтверждена протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксировано наличие щебня рядом с домами Гареевой, Литвиновой и ФИО25 (т. 1л.д. 11-24); товарно-транспортными накладными, содержащими отметки Яковлева не только о получении щебня в ФИО18, но и о его разгрузке на ДКС Комсомольского месторождения (т. 2л.д. 91-94); письмом ФИО37 в адрес ФИО18 с указанием лица, ответственного за подписание товарно-транспортных накладных от ФИО17, - Яковлева (т. 1л.д. 107); договором о полной материальной ответственности Яковлева (т. 1л.д. 125); должностной инструкцией производителя работ, согласно которой Яковлев наделен следующими полномочиями: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация приобъектного складского хозяйства и охраны материальных ценностей; составление заявок на технику, транспорт, материалы и обеспечение их эффективного использования; представление интересов в сторонних организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности, и взаимодействие с ними для решения оперативных вопросов производственной деятельности (т. 1л.д. 162-163); справкой о стоимости щебня (т. 2л.д. 2); договором поставки продукции производственного назначения на строительство инвестиционных объектов (т. 1л.д. 131-133).
Оценив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Яковлева в совершении преступления. Судом подробно и аргументированно изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Суд обоснованно отверг доводы осужденного о непричастности к похищению щебня, а также об отсутствии у него умысла и корыстной цели, поскольку показания Яковлева в данной части полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доводы осужденного о том, что ФИО17 не имело никаких правомочий в отношении груза до момента его отгрузки на ДКС Комсомольского месторождения, являются необоснованными. Аналогичные доводы тщательно проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Из показаний представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО73, содержания товарно-транспортных накладных и иных доказательств, изложенных в приговоре, следует, что после подписания Яковлевым накладных и проставления в них оттиска штампа товарно-транспортные ценности поступали в ведение ФИО17 и, соответственно, в подотчет осужденного, являвшегося материально-ответственным лицом.
Принимая во внимание, что Яковлев противоправно безвозмездно обратил вверенное ему имущество в пользу третьих лиц, причинив ущерб ФИО17, используя при этом свое должностное положение посредством дачи указаний представителям организации-перевозчика о выгрузке щебня в месте, указанном этими лицами, его действия правильно квалифицированы как растрата, то есть хищение вверенного имущества, совершенное с использованием служебного положения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Однако с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств, исключение из приговора ссылки суда на указанные показания Мальцева не может повлиять на вывод о доказанности вины Яковлева в совершении преступления.