Судья Антонова Т.В. дело № 22-1151/2010 г. Салехард 30 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э.А. и Субботина С.В., при секретаре Лян И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Будагова Х.К. и кассационной жалобе потерпевшей М на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2010 года, по которому МАЛЬНЕВ И. Ю., Дата*, несудимый, осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛА: Мальнев признан виновным в разбойном нападении на М, совершенном группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно приговору преступление совершено 2 июля 2002 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. В кассационной жалобе защитник Будагов просит отменить приговор и прекратить уголовное дело. Описывая обстоятельства дела, адвокат указывает, что Мальнев пошел к М, чтобы попросить деньги в долг. Действия ФИО11 явились неожиданностью для самого Мальнева, который не покинул квартиру М, опасаясь того, что ФИО11 может причинить вред М. Предварительный сговор между Мальневым и Никифоровым не доказан. Зная, где у М хранятся доллары, Мальнев не взял их. Показания Мальнева подтверждаются другими доказательствами. В кассационной жалобе потерпевшая М указывает, что Мальнев ни в чем не виноват. Осужденный сам пострадал от действий ФИО11. Показания, данные на предварительном следствии, она не читала. Правдивые показания дала в судебном заседании. У нее нет и не было претензий к Мальневу, с которым у нее хорошие отношения. Являясь соседями, они часто общались, осужденный занимал у нее деньги. Просит отменить приговор в отношении Мальнева и оправдать его в совершении преступления. В возражениях на кассационные жалобы защитника и потерпевшей государственный обвинитель Сабиров просит приговор оставить без изменения. Полагая доказанным предварительный сговор между Мальневым и Никифоровым, прокурор ссылается на осведомленность Мальнева о наличии у М долларов США, а также на то, что осужденный после действий ФИО11 не покинул место преступления, не пресек преступное посягательство, а связал несовершеннолетнего внука потерпевшей. Этими же обстоятельствами, по мнению гособвинителя, подтверждается осведомленность Мальнева о намерении ФИО11 применить нож. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора. Номер* Номер*Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафрыгиной Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Выводы суда о виновности Мальнева в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей М, оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 2 июля 2002 года, в дневное время, она находилась дома вместе с несовершеннолетним внуком - ФИО16. Около 13.30 внук направился к себе домой, однако почти сразу вернулся, следом за ним в квартиру зашли ее сосед Мальнев и ранее не знакомый ФИО11. Последним она не давала согласия, чтобы они заходили к ней домой. Мальнев сразу спросил у нее деньги. Она ответила, что денег нет, после чего ФИО11, угрожая ножом, вынудил пройти в зал, где стал требовать деньги, удерживая нож у ее горла. При этом ФИО11 сказал, что они пришли не за рублями, а за долларами. Она испугалась и отдала ФИО11 кошелек стоимостью 50 рублей, в котором было 250-300 рублей, на что ФИО11, угрожая ножом, стал требовать, чтобы она отдала доллары. После этого ФИО11 сказал Мальневу, который все это время находился рядом, чтобы тот привязал ее внука к стулу. Мальнев стал привязывать ребенка, а ФИО11 продолжал требовать деньги, угрожая убить ее и мальчика. После этого ФИО11, удерживая нож у ее горла, потребовал пройти в спальную комнату, где продолжил предъявлять незаконные требования. Мальнев и привязанный ФИО16 в это время оставались в зале. Когда ФИО11 вышел на кухню, ей удалось выбежать из квартиры на улицу, и она стала звать на помощь.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Мельничука, который, кроме того, показал, что Мальнева и ранее незнакомого ФИО11 он встретил около лифта. При этом ФИО11 схватив его «за шиворот», потащил в квартиру бабушки, и они втроем вошли в квартиру. Кроме того, ФИО11, сказав Мальневу, чтобы тот его привязал к стулу, также сказал Мальневу, чтобы тот после того, как привяжет его, шел за «стволом».
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что 2 июля 2002 года она находилась в квартире Мальнева. Примерно в 15 часов пришел Никифоров, стал ждать, когда придет Мальнев. Затем пришли сотрудники милиции и забрали ФИО11. После ухода Никифорова она обнаружила в мусорном ведре кухонный нож, который спрятала под коврик квартиры на 4 этаже.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире М были обнаружены порванная майка, которой, по словам ФИО16, Мальнев привязал его к стулу.
При производстве осмотра лестничной площадки 4 этажа под ковриком обнаружен кухонный нож, который впоследствии был опознал М. Также потерпевшей были опознаны: ФИО11 и изъятый у него кошелек с деньгами в сумме 250 рублей.
Согласно приговору Надымского городского суда от 28.11.2002 ФИО11 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на М, совершенное по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, судом сделан правильный вывод об участии Мальнева в разбойном нападении. При этом в приговоре судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В частности, оценивая с точки зрения достоверности показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора первоначальные показания М, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и, кроме того, соответствуют ее пояснениям, изложенным в приговоре суда от 28.11.2002. Более того, сама М указала, что плохо помнит обстоятельства дела, поскольку у нее проблемы с памятью вследствие перенесенных операций.
В суде Мальнев не отрицал того, что ему было известно о наличии в квартире М денег, в том числе долларов США, о чем он сообщил ФИО11 Также не оспаривал того, что к потерпевшей он и Никифоров пошли за деньгами, так как они у них закончились.
Доводам Мальнева том, что он не знал о намерении ФИО11 применить нож, не вступал с ним в предварительный сговор на совершение преступления, в котором участия не принимал, а ФИО16 привязал, так как испугался ФИО11, судом дана надлежащая оценка.
Суд правильно указал, что поведение Мальнева и ФИО11, ранее осужденного по данному делу, их совместные и согласованные действия свидетельствуют о состоявшейся между ними договоренности на совершение преступления. Как следует из показаний потерпевшей М и свидетеля ФИО16, Мальнев совместно с ФИО11 против воли потерпевшей проник в ее жилище, где ФИО11 после отрицательного ответа М на вопрос Мальнева о наличии денег сразу стал угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождая угрозы приставлением лезвия ножа к шее потерпевшей, требуя передачи имущества, уточняя, что они пришли не за рублями, а за долларами США. Находясь постоянно рядом с ФИО11, понимая характер и цель применения ножа и высказываемых угроз, Мальнев не пресек указанные действия своего знакомого, не покинул место преступления, напротив он совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО11 в совершении разбойного нападения, - связал несовершеннолетнего ФИО16, а когда потерпевшей удалось покинуть квартиру с призывами о помощи, Мальнев совместно с ФИО11 убежал с места преступления.
При таких обстоятельствах суд дал верную юридическую оценку действиям Мальнева, квалифицировав их по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Мальневу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2010 года в отношении МАЛЬНЕВА И. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи