Судья Антонова Т.В. Дело № 22-1045/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э.А. и Субботина С.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хакимова В.З. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надым от 29 апреля 2009 года в отношении ХАКИМОВА В. З., Дата*, несудимого, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу 15 000 рублей, - оставлен без изменения. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, Хакимов от назначенного наказания освобожден. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноус Р.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Хакимов осужден за публичное оскорбление представителя власти - командира отделения ОР ППСМ УВД по Надымскому району ФИО18 - при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 23 января 2008 года в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Хакимов виновным себя не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 мая 2010 года приговор мирового судьи в отношении Хакимова оставлен без изменения. В связи с истечением срока давности уголовного преследования, Хакимов от назначенного наказания освобожден. В кассационной жалобе осужденный Хакимов оспаривает виновность в совершении преступления. Приводя свой анализ доказательств, Хакимов указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10. Первоначальные показания ФИО9, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, так как получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 носят предположительный характер, а показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и письменные материалы дела не касаются существа предъявленного обвинения. В этой связи Хакимов просит отменить постановление Надымского городского суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи. Выводы судебных инстанций о виновности Хакимова в содеянном основаны на совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в судебных решениях, которым дана правильная оценка. Действия Хакимова квалифицированы правильно. Наказание Хакимову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2010 года в отношении ХАКИМОВА В. З. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер* Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что 23 января 2008 года, под утро, он вместе с коллегами - сотрудниками ППС ФИО12, ФИО13 и ФИО22 выехал по вызову в ..., где находились заявитель ФИО9 и Хакимов, противоправное поведение которого явилось поводом для вызова милиции. Он попытался успокоить Хакимова, который не отреагировал и в присутствии ФИО9 и других оскорбил его нецензурной бранью.
Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, содержание которых подробно в судебных решениях, в частности с показаниями свидетеля ФИО9 в стадии расследования о нарушении общественного порядка Хакимовым, в связи с чем он вызвал сотрудников милиции, одного из которых осужденный в его присутствии нецензурно оскорбил (т. 1л.д. 35-38); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС УВД по г. Надыму ФИО12 и ФИО13, которые дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего; показаниями жильцов дома - свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они слышали сильный шум в подъезде, после чего приехали сотрудники милиции; аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, из которых, кроме того, следует, что в ответ на требование подъехавших сотрудников милиции успокоиться неизвестный мужчина, нарушавший общественный порядок, стал провоцировать конфликт, при этом она слышала, как он нецензурно ругал сотрудников милиции (т. 1л.д. 52-54).
Оценив вышеизложенные, а также иные приведенные в судебных решениях доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд сделал обоснованный вывода о виновности Хакимова в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При этом судом подробно и аргументировано изложены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
В частности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отвергли доводы осужденного о том, что он не оскорблял ФИО18, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании. Принимая во внимание, что они содержат противоречия и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9 в стадии расследования, судом эти показания обоснованно были отвергнуты.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Оснований для подобного вывода не имеется. Аналогичные доводы тщательно проверялись судебными инстанциями и своего подтверждения не нашли.