Судья Летуновский Л.В. Дело № 22-1122/2010 Мировой судья Оляхинов В.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худайбердина З.Х. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2010 года в отношении ХУДАЙБЕРДИНА З. Х., Дата*, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, изменен: размер штрафа снижен до 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ямало-Ненецкого автономного округа Васильева Э.А., УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи Худайбердин осужден за умышленное причинение ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Согласно приговору преступление совершено 06 ноября 2008 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Худайбердина изменен: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие у осужденного малолетнего ребенка; наказание смягчено до 10 000 рублей штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения. В суде первой и апелляционной инстанций Худайбердин виновным себя не признал. В кассационной жалобе Худайбердин, описывая обстоятельства дела, как они по его версии имели место, утверждает, что телесные повреждения потерпевшей не причинял. Дает свою оценку доказательствам. Указывает, что свидетель стороны защиты ФИО12 о рассмотрении дела в судебном заседании извещен не был - повестка ему не направлялась. Медицинское освидетельствование потерпевшей было проведено спустя 4 месяца с момента произошедшего события. В жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о виновности Худайбердина в совершении преступления. Выводы судебных инстанций о виновности Худайбердина в содеянном основаны на совокупности исследованных и подробно приведенных в судебных решениях доказательствах, которым дана правильная оценка. Наказание Худайбердину судом апелляционной инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2010 года в отношении ХУДАЙБЕРДИНА ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер* Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 06 ноября 2008 года около 23 часов она пришла домой. Бывший муж Худайбердин в течение получаса не пускал ее в квартиру, а когда впустил, то между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный стал ее избивать по голове, спине, шее, животу. От ударов упала на пол, когда падала, порвала его цепочку. Когда лежала на полу, то Худайбердин бил ее ногами, после 7-8 ударов потеряла сознание. Когда пришла в себя, вызвала «скорую помощь» и милицию.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06 ноября 2008 года ей позвонила потерпевшая - сестра мужа и сказала, что Худайбердин ее избил. Когда она приехала, Худайбердина дома не было, потерпевшая жаловалась на головную боль, состояние у нее было плохое, на лице был синяк. После чего она отвезла ее в больницу на машине «скорой помощи».
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что потерпевшая им также сообщала о причастности к преступлению осужденного Худайбердина.
Из сообщения, поступившего от потерпевшей 07 ноября 2008 года в 00 часов 25 минут по телефону «02», следует, что муж нанес ей побои.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования перечисленные в указанном акте телесные повреждения у потерпевшей образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в направлении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, из акта следует, что при доставлении в больницу потерпевшая сразу сообщила, что была избита мужем.
Оценив вышеизложенные, а также иные приведенные в судебных решениях доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о виновности Худайбердина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При этом судом подробно и аргументированно изложены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
В частности, как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отвергли доводы осужденного о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте судебно-медицинского освидетельствования 05 марта 2009 года № 322, объективно подтверждающим показания потерпевшей, у судебной коллегии не имеется, а то обстоятельство, что указанное исследование было проведено спустя 4 месяца с момента произошедшего события (по причине несвоевременного представления медицинской документации), не влияет на обоснованность вывода суда о доказанности вины Худайбердина в причинении потерпевшей телесных повреждений вечером 06 ноября 2008 г.
Доводы осужденного в части, касающейся не принятия судом мер по обеспечению явки свидетеля Хазипова, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове указанного свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции Худайбердин не заявлял, а после заявления такого ходатайства в городском суде - до принятия судом решения по указанному ходатайству - отказался от вызова свидетеля, сняв ходатайство с рассмотрения.
Действия Худайбердина квалифицированы правильно.