Судья Пинигин С.Г. Дело № 22-1044/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинина В.М., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Растениной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленского М.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года в отношении СМОЛЕНСКОГО М. В., Дата*, судимого по приговору Иркутского областного суда от 27.09.2001 по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободился 11.04.2008 условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 22 дня, осужденного по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.09.2001 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения осужденного Смоленского М.В. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноус Р.В. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский от 06.05.2010, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Смоленский осужден за то, что 12 февраля 2010 года в квартире № 20 д. 13 мкрн. 12 г. Губкинский умышленно причинил Бортникову средней тяжести вред здоровью. По приговору Губкинского районного суда от 10.06.2010, постановленному в апелляционном порядке, приговор мирового судьи изменен: описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого в суде первой инстанции согласился подсудимый, изложено в соответствии с обвинительным актом; исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения; наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ. В суде первой инстанции Смоленский виновным себя признал, а в суде апелляционной инстанции, оспаривая приговор не только по мотиву несправедливости наказания и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, но и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, вину признал частично, ссылаясь на противоправность поведения Бортникова и на то, что телесные повреждения причинил, обороняясь от действий потерпевшего. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смоленский ссылается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неверном указании места преступления (номера квартиры), а также в том, что ему не в полной мере были разъяснены правовые последствия постановления приговора в особом порядке. Также указывает, что защищал себя и свою семью от действий потерпевшего, который сам явился к нему домой и напал на него. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, а также то, что у него и его сожительницы, находящейся на 6 месяце беременности, имеются кредитные обязательства. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баландин просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал законный вывод о виновности Смоленского в совершении преступления. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по делу соблюдены. Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он признал вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено с участием защитника по окончании расследования, настаивая на добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий постановления приговора в особом порядке и проведении консультации с защитником. Защитник также поддержал ходатайство Смоленского. Возражений со стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства не поступило. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Смоленский, подтверждается собранными доказательствами, суд законно и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия Смоленского квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного, фактически сводящиеся к тому, что преступление он совершил в условиях необходимой обороны, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по данному основанию. В связи с изложенным, судебная коллегия не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Вопреки доводам осужденного место совершения преступления в предъявленном обвинении и в приговоре указано верно. Вместе с тем, при назначении наказания Смоленскому как мировой судья, так и Губкинский районный суд не учли, что поводом для совершения преступления явилось поведение самого потерпевшего, который, употребив спиртные напитки, пришел к Смоленскому для выяснения отношений и первый ударил осужденного. В этой связи судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Смоленскому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом изложенного, назначенное наказание подлежит смягчению. Вместе с тем, оснований для назначения альтернативного, более мягкого вида наказания, а равно для применения правил ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года в отношении СМОЛЕНСКОГО М. В. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Смоленскому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчить Смоленскому наказание по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Иркутского областного суда от 27.09.2001, окончательно Смоленскому назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*