Судья Трумм А.Р. дело № 22-1103/2010

г. Салехард 19 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Белоуса К.В., Суботина С.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Сайнахова А.И., его защитника - адвоката Канева Г.В. и потерпевшего Мозяркина Е.Е. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым

Сайнахов Архип Иванович, ..., судимый

13 июня 2007 года Салехардским городским судом по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно Сайнахову назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, пояснения осуждённого, его защитника - адвоката Канева Г.В., потерпевшего М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Сайнахов А.И. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М., общей стоимостью 4 500 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 января 2010 года в пос. Пельвож г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сайнахов просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ; смягчить назначенное ему наказание, применив условное осуждение, в связи с тем, что он имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей.

В дополнении к кассационной жалобе от 06 июля 2010 года Сайнаховым указано, что избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В дополнении к кассационной жалобе от 07 июля 2010 года осуждённый так же считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и просит учесть при назначении наказания то, что он полностью возместил причинённый ущерб; в содеянном раскаялся; имеет на иждивении четырех детей; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Защитник осужденного так же не согласен с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе указывает на необходимость учесть указанные в приговоре смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, согласие Сайнахова на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не желает привлекать Сайнахова к уголовной ответственности, то, что осуждённый является основным кормильцем в семье, имеет несколько хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался, на момент вынесения нового приговора суда Сайнахов отбыл наказание, назначенное по приговору от 13 июля 2010 года. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Потерпевший М. в своей кассационной жалобе просит снизить размер назначенного Сайнахову наказания. Указывает, что просил не привлекать виновного к уголовной ответственности, так как претензий к нему не имеет, поскольку Сайнахов возместил ему причинённый ущерб.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Уткин И.Н. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности Сайнахова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При этом судом учтены смягчающе наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие у осуждённого на иждивении четверых детей, в том числе троих несовершеннолетних, добровольное возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия находит, что сведения о личности обвиняемого, в том числе и о состоянии его здоровья, учтены судом при назначении наказания в полном объёме. Осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 316 УПК РФ. Оснований для дальнейшего смягчения или изменения вида наказания по делу не имеется.

Судебная коллегия не находит и оснований для применения к Сайнахову положений ст.ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется поскольку в период испытательного срока по предыдущему приговору суда Сайнаховым совершено тяжкое преступление.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, на основании ст.ст. 379-383 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года в отношении осуждённого Сайнахова Архипа Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-140/2010