Судья Говоруха Е.Ф. дело № 22-1095/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Крючкова В.Г. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, которым

Крючкову Виталию Геннадьевичу, <...>, судимому

05 декабря 2002 года, с внесёнными изменениями, по ч. 1 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черноуса Р.В. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Крючков В.Г. обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания, назначенного по приговору Читинского областного суда от 21 июля 2008 года, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Крючкову отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с внесёнными изменениями и дополнениями в уголовный закон.

В кассационной жалобе осуждённый указывает, что в Приуральский районный суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон, не обращался, извещение о рассмотрении указанного ходатайства не получал. Им направлялось ходатайство о рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания другим, более мягким видом наказания. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 399 УПК РФ основанием для такого рассмотрения является ходатайство осуждённого.

Как следует из ходатайства осуждённого Крючкова, он просит районный суд по месту отбытия наказания рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы другим, более мягким видом наказания, которым полагает лишение свободы на определенный срок. Доводов о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в ходатайстве не содержится.

Таким образом, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности приведения приговора Читинского областного суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Вместе с этим ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ходатайство осуждённого подлежащим направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года в отношении Крючкова Виталия Геннадьевича отменить.

Дело по ходатайству осуждённого передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 4/14-205/2010.