Судья Пинигин С.Г. дело 22-918/2010

г. Салехард 16 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Домрачева И.Г., Фуминой О.П.,

при секретаре Истоимной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дорошенко В.М. на приговор Муравленковского городского суда от 17 мая 2006 года, которым

Дорошенко Валерий Михайлович, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства П.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства К.) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства П.-2) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Дорошенко назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осуждённого Дорошенко В.М. и его защитника адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черноуса Р.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дорошенко В.М. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, П. массой 0,321 грамма, К. - 0,477 грамма, П.-2 - менее 0,001 грамма, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой 2,367 грамма.

Преступления совершены в период с 24 февраля по 01 марта 2006 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, в судебном заседании Дорошенко виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит об его отмене.

В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что по эпизодам сбыта наркотического средства П. и К., передача наркотического средства производилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в результате чего, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, полагает необходимым переквалифицировать его действия по данным эпизодам на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

Кроме того, осуждённый просит исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что он являлся лишь посредником в сбыте наркотических средств. Ссылаясь на свои показания как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Дорошенко указывает, что вину в содеянном он признал полностью, о том, что являлся посредником, не утверждал, а суд безосновательно признал его показания недостоверными.

Полагает, что в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате психического принуждения либо в силу иной зависимости.

Кроме этого, Дорошенко считает, что при назначении наказания судом не в полной степени учтены данные его личности: наличие постоянного места работы; высокий уровень квалификации; отсутствие судимостей; наличие тяжёлого заболевания, которое просит признать смягчающим наказание обстоятельством. Полагает не учтенным судом тот факт, что до постановления приговора ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, и дал согласие на сотрудничество с органами госнаркоконтроля. Также просит учесть отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Утверждает, что готов понести заслуженное, но справедливое наказание, которое не окажет пагубного влияния на его личность. Несмотря на то, что назначенное наказание не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по мнению Дорошенко, оно является чрезмерно суровым.

Просит назначить наказания по всем эпизодам с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - смягчить.

В дополнении к кассационной жалобе от 18 августа 2009 года осуждённый просит признать недопустимыми доказательства, добытые в ходе «проверочной закупки» по эпизоду сбыта наркотического средства П., поскольку они получены с нарушение требований УПК РФ - без последующего за закупкой задержания и возбуждения уголовного дела. Просит исключить из резолютивной части приговора осуждение по этому эпизоду.

Однако в дополнении к кассационной жалобе 23 июня 2010 года указывает, что подтверждение совершения им сбыта наркотических средств П., при отсутствии других доказательств, стало возможным в связи с признанием им вины и дачей показаний по данному эпизоду, что полагает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию преступления.

В дополнении к кассационной жалобе от 30 сентября 2009 года Дорошенко указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о судебном заседании от 28 апреля 2006 года, в связи с чем, он лишён возможности ознакомиться с протоколом в полном объёме, обжаловать приговор и внести замечания на протокол. Полагает, что в связи с этим вышестоящий суд лишён возможности объективно проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, что может быть основанием к его отмене.

Однако в ходатайстве от 22 июня 2010 года просил данный довод не учитывать.

В дополнении к кассационной жалобе от 05 октября 2009 года Дорошенко просит отменить приговор суда с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований ч. 4 ст. 239 УПК РФ, поскольку до настоящего момента не получил копию постановления суда о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В дополнении от 21 июня 2010 года осуждённый просит считать, что он полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях. Вывод суда о частичном признании вины противоречит протоколу судебного заседания в части выяснения у подсудимого отношения к предъявленному обвинению, а также данным в судебном заседании показаниям осуждённого, свидетелей С. и Т., речи государственного обвинителя.

Вместе с тем, осуждённый просит учесть, что его умысел был направлен не столько на сбыт наркотических средств, сколько на высвобождение из-под зависимости от распространителя наркотических средств. К последствиям совершённых преступлений он относился безразлично.

В дополнении от 28 июня 2010 года Дорошенко просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду сбыта наркотического средства П.-2 активное способствование органам предварительного следствия, поскольку по данному эпизоду он давал признательные показания. Указывает, что изначально в основу обвинения были положены лишь показания свидетеля П.-2, что вызвало бы неустранимые сомнения в доказанности вины осуждённого. Однако, благодаря признательным показаниям Дорошенко, сомнения были устранены, что должно быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, Дорошенко просит признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра П.-2, поскольку при производстве данного следственного действия присутствовал только один понятой, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В поступивших на кассационную жалобу осуждённого возражениях государственный обвинитель Кузовников А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает доводы осуждённого необоснованными, голословными, сделанными на основе переоценки установленных в судебном заседании обстоятельств дела и на не верном толковании закона.

Указывает, что доводы Дорошенко проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Полагает, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанной виновности Дорошенко в незаконном сбыте наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями самого осуждённого, согласно которым у неустановленного лица он получил наркотическое средство, часть которого была расфасована в 3 пакета, другую часть он расфасовал дома по 7 пакетам, 4 из которых сбыл П. (2 пакета), К. и П.-2 (по 1 пакету).

Также вина Дорошенко подтверждается показаниями свидетелей Т., С., в соответствии с которыми они располагали оперативной информацией о том, что Дорошенко незаконно сбывает героин. В целях реализации полученной информации была проведена «проверочная закупка» приобретателями П. и К., в ходе которой было установлено, что Дорошенко сбыл свидетелям П. и К. наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей П., В., Ф., Ч., К., К.-2, К.-3.

Согласно протоколам личного досмотра П. и К., протоколами осмотра, пометки и передачи денежных средств, протоколами добровольной сдачи наркотических средств, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» П. и К. получили денежные средства на приобретение наркотического средства у Дорошенко, а после его приобретения добровольно его выдали. Вместе с тем, денежные средства в последующем были обнаружены у осуждённого.

Довод осуждённого о том, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по эпизоду сбыта наркотического средства П., являются недопустимыми, не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам осуждённого, «проверочная закупка» была произведена в строгом соответствии со ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно материалам уголовного дела, «проверочная закупка» приобретателем П. проводилась на основании постановления о проведении проверочной закупки от 26 февраля 2006 года в связи с наличием оперативной информации о том, что Дорошенко занимается сбытом наркотического средства - героина, с целью проверки информации о противоправной деятельности Дорошенко и изобличения его в совершении преступления (т. 1л.д. 10). По результатам оперативно-розыскного мероприятия в отношении гражданина, представившегося именем «Валерий» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании, с целью выявления связей Дорошенко с лицами, занимающимися незаконным распространением наркотических средств, необходимо было провести повторную «проверочную закупку».

Таким образом, проводимые мероприятия отвечают всем требованиям закона, следовательно, полученные в ходе его проведения доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля П.-2, с целью приобретения героина для личного потребления он связался с Дорошенко, который согласился сбыть ему наркотическое средство и в подъезде его дома и за 1 000 рублей передал свёрток с героином. Из него П.-2 сразу сделал раствор, часть которого они с Дорошенко употребили, остальную часть П.-2 оставил в шприце.

Свидетели Т., С., Ч. и П.-3 показали, что видели, как П.-2 зашёл в подъезд, где проживает Дорошенко, после чего они вдвоём перешли в подъезд соседнего дома. Когда вышли, в ходе личного досмотра у П.-2 был обнаружен шприц с небольшим количеством мутной жидкости, смешанной с кровью. При этом П.-2 пояснил, что в шприце находится раствор героина, который он приобрёл у Дорошенко.

Вина Дорошенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается так же протоколом обыска в жилище, согласно которым 01 марта 2006 года при проведении следственных действий по месту жительства Дорошенко добровольно выдал оставшееся наркотическое средство сотрудникам наркоконтроля.

Судом дана верная оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Дорошенко, свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Довод осуждённого о том, что личный досмотр свидетеля П.-2 производился в присутствии лишь одного понятого, в связи с чем, протокол данного следственного действия должен быть признан недопустимым доказательством, не основан на материалах уголовного дела. Согласно протоколу (т. 1л.д. 45), досмотр П.-2 произведён в присутствии понятых П.-3 и Р., подписи которых имеются в протоколе.

Вопреки доводу осуждённого, в материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания от 28 апреля 2009 года (т. 1л.д. 273), а копия постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ была вручена осужденному одновременно с копией приговора, о чем в деле имеется расписка от 17 мая 2006 года.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием для изменения или отмены судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе, является неправильное применение уголовного закона.

При этом, в силу п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что имея единый умысел на сбыт наркотического средства, Дорошенко его часть сбыл П. и К., а остальное хранил в своей квартире в расфасованном, т.е. в приготовленном к сбыту состоянии. Изложенное не отрицается и осужденным.

При таких обстоятельствах его действия без достаточных оснований квалифицированы как совершение двух самостоятельных эпизодов сбыта наркотического средства и отдельно как приготовления к сбыту. Судебна коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные действия образуют единое продолжаемое преступление, не доведенное до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам и ошибочно квалифицировано как совершение трех самостоятельных преступлений.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что наркотическое средство было изъято из оборота в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное Дорошенко следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с этим, действия Дорошенко по сбыту наркотического средства Прапорщикову обоснованно квалифицированы как самостоятельное оконченное преступление, поскольку осуждённым был выполнен весь комплекс действий, образующий самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает изменение квалификации, а также данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которые, вопреки доводам жалобы указаны в приговоре, как и то, что осуждённый признавал себя виновным в судебном заседании.

Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания, и Дорошенко назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей инкриминируемых преступлений.

Кроме того, дача показаний Дорошенко об обстоятельствах совершения преступлений, его согласие на изобличение распространителя наркотического средства (т. 1л.д. 72), добровольную выдачу наркотического средства в ходе обыска в его квартире судебная коллегия считает необходимым признать по всем эпизодам в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Довод осужденного о совершении преступлений в результате психического принуждения либо в силу иной зависимости, не основан на законе и материалах уголовного дела, поскольку из них не следует вывод о том, что Дорошенко совершил преступления вследствие психической или иной зависимости у суда не имелось. Довод о том, что распространитель передал наркотическое средство осуждённому для сбыта в счёт погашения долга, не свидетельствует о подавлении воли Дорошенко противоправными действиями другого лица.

Так же судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Дорошенко положений ст. 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующие о возможности его исправления без отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Муравленковского городского суда от 17 мая 2006 года в отношении Дорошенко Валерия Михайловича изменить:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дорошенко активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Действия Дорошенко Валерия Михайловича по эпизоду сбыта наркотического средства П., К. и приготовления к сбыту наркотического средства с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Дорошенко назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дорошенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-55/2006 том № 2.