г. Салехард 30 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Ляне И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника подозреваемого Кондратюка А.Н., адвоката Саврасовой Т.В. на постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года, которым по уголовному делу в отношении:

Кондратюка Александра Николаевича, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ

наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, мнение прокурора Сафрыгиной Т.В. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество Кондратюка А.Н. - автомашину марки «Л», с государственным регистрационным знаком Номер*, в рамках предварительного расследования уголовного дела.

Не согласившись с решением судьи, в кассационной жалобе защитник Саврасова Т.В. просит об отмене постановления, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что подвергнутый аресту автомобиль был передан Кондратюком А.Н. по соглашению о предоставлении отступного от 12 мая 2010 года К. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ полагает, что право собственности на автомашину у К. возникло с момента ее передачи, а извещение органов ГИБДД носит уведомительный характер, поскольку выдаваемые в ГИБДД документы не определяют собственника автомашины.

Ссылается на то, что в постановлении судьи отсутствуют ссылки на основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме этого указывает, что по делу о невыплате заработной платы не были и не могут быть предъявлены иски к Кондратюку А.Н., поскольку обязанность по выплате заработной платы лежит на ООО «С.», к которому прокурором предъявлены иски в интересах работников, и часть из этих исков уже удовлетворена судом. Возможное же наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 145.1 УК РФ явно несоразмерно стоимости арестованного имущества.

Просит отменить постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Право собственности, закрепленное и гарантированное ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации может быть ограничено в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Так в частности, право собственности на имущество может быть ограничено на основании судебного решения в качестве процессуальной меры обеспечительного характера, что прямо предусмотрено ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с частью первой указанной нормы, основанием для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении указал о том, что по делу установлено причинение ущерба работникам ООО «С.», не возмещенного к моменту вынесения постановления.

Судебная коллегия находит, что таким образом судом дана оценка доказательствам по делу в отношении установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, в силу положений ст. 29, 299 УПК РФ, такая оценка доказательств не входит в компетенцию судьи, рассматривающего ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а является исключительной прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении дела, поступившего с обвинительным заключением.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем-либо по делу заявлены гражданские иски, в связи с чем вывод судьи о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не основан на материалах дела.

Ссылка суда на то, что санкция статьи 145.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, что является основанием для наложения ареста на имущество в целях обеспечения иных взысканий, так же не основана на законе.

Санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ штраф предусмотрен в качестве основного наказания. В силу положений ст. 31 и 32 уголовно-исполнительного кодекса РФ, основное наказание в виде штрафа не может быть исполнено в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Поскольку взыскание штрафа не может быть обращено на имущество должника, возможность назначения штрафа в качестве основного наказания не может являться основанием для наложения ареста на имущество.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а так же в изъятии этого имущества и передаче его на хранение. Таким образом, законом предусмотрены различные виды устанавливаемых запретов при наложении ареста на имущество.

Однако, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит решения об устанавливаемых в связи с арестом запретах.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое постановление не основанным на материалах дела, и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ. Допущенные нарушения существенным образом могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 380, 381 УПК РФ, с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в строгом соответствии с требованиями закона, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом суду надлежит дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия не может оценить, не предрешив решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Кондратюка А.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи: