Судья Зырянов В.А. дело 22-1145/2010

г. Салехард 26 августа 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинина В.М.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года, которым

Манин Сергей Владимирович, <...>, судимый:

1. 14 апреля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Новый Уренгой по ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осуждён по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Постановлено взыскать с Манина в пользу ОАО «С.» 768 299 рублей 97 копеек, разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., и защитника Тумандейкина Н.М. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным в соответствии со ст. 316 УК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Манин признан виновным и осуждён за тайное хищение мобильного унифицированного пульта контроля стоимостью 768 299 рублей, с территории базы ОАО «С.».

Преступление совершено 28 августа 2009 года районе Коротчаево г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении, прокурор просит об изменении приговора в связи с допущенным по делу нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на ошибочность вывода суда о наличии в действиях Манина рецидива преступлений, поскольку ранее Манин был осуждён за преступления небольшой тяжести, и такое осуждение, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при определении рецидива преступлений.

Просит исключить из приговора указание на наличие в действиях Манина рецидива преступлений и смягчить размер назначенного Манину наказания соразмерно данному изменению и совершённому.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Манина в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Манина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Приговором у Манина установлено наличие рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого.

Принимая такое решение суд не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, на что обоснованно указано прокурором.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, а указание на наличие рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание осуждённому - исключению из приговора.

Вместе с этим судебная коллегия находит, что наказание Манину назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия проживания его семьи, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - наличия у Манина малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной.

Все обстоятельства в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Манину, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершённое преступление, и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Манину положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года, в отношении осуждённого Манина Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Манина рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья К.В. БЕЛОУС

Подлинник документа находится в деле № 1-280/2010 том № 2.