Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-1193/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Белоуса К.В. и Васильева Э.А. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. и кассационной жалобе осужденного Лапсуя Д.П. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года, по которому ЛАПСУЙ Д.П., родившийся Дата*, судимый Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа: осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Лапсуй признан виновным в умышленном причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступление совершено 08 января 2010 года в пос. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Лапсуй виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова Е.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления автор указывает, что вопреки требованиям уголовного закона суд при назначении наказания сослался на ст. 62 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Лапсуй выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет постоянное место работы, проживает с «гражданской супругой» - ФИО12 у которой имеется малолетний ребенок. При рассмотрении уголовного дела в суде у него не было возможности предоставить справку и характеристику с места работы, которые он приложил к настоящей жалобе. Кроме того, просит учесть, что является инвалидом 2-ой группы и имеет заболевание - туберкулез. Ранее отбывал наказание и был досрочно освобожден за примерное поведение. Потерпевший ФИО13 сам спровоцировал конфликт, в настоящее время ФИО14 к нему никаких претензий не имеет. Автор жалобы также выражает несогласие с характеристикой по месту жительства, которая, по его мнению, не соответствует действительности. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Тазовского района Шедловский А.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Лапсуя в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. При назначении Лапсуй наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Учитывая наличие такого отягчающего обстоятельства как опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил реальное лишение свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Доводы осужденного о наличии «гражданской супруги» судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку Лапсуй в браке не состоит, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Наличие у гражданки ФИО15. малолетнего ребенка, не является обстоятельством, смягчающим наказание Лапсуя в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения указывающие на содержание Лапсуем ребенка ФИО16, а также подтверждающие, что Лапсуй иным образом заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии этого ребенка. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не доверять отрицательной характеристике Лапсуя, предоставленной участковым уполномоченным милиции л.д. 83), поскольку сведений, опровергающих изложенное в ней, в материалах дела не содержится. Отсутствие в материалах дела характеристики с места работы Лапсуя, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не могут служить основанием для смягчения ему наказания, которое, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит справедливым. Таким образом, все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в достаточной степени учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. При постановлении приговора судом указано о применении статьи 62 УК РФ без указания ее конкретной части, что не может быть признано законным, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора. Вместе с тем устранение указанной ошибки не влияет на вывод судебной коллегии о справедливости назначенного Лапсую наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений и личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года в отношении ЛАПСУЯ Д.П. изменить: исключить указание о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин