Судья Хафизов Х.М. Дело № 22-1196/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Ноябрьска Самаевой А.Б. и кассационной жалобе потерпевшего Шокодея Н.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года, по которому

ЧУЛАЕВСКИЙ В.А., Дата*, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок один год.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника Тумандейкина Н.М., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и частично доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чулаевский признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти-сотрудника ДПС ФИО10, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 17 февраля 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чулаевский в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Ноябрьска Самаева А.Б. не оспаривая выводы суда о виновности Чулаевского, ставит вопрос об отмене приговора в части оставления гражданского иска без рассмотрения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необоснованно оставил заявленный потерпевшим гражданский иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в целом не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является незаконным. Ни один свидетель в суд не вызывался, повестки им не направлялись.

Выражая свое несогласие с приговором, потерпевший также считает назначенное Чулаевскому наказание чрезмерно мягким и не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния.

По мнению потерпевшего судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, при назначении наказания суд, необоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, как обстоятельство положительно влияющее на вид и размер наказания.

Кроме того, потерпевший считает, что основания оставления заявленного им гражданского иска без рассмотрения, являются надуманными и необоснованными.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего осужденный Чулаевский В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Чулаевского в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание Чулаевскому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Чулаевскому, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел данное обстоятельство при назначении ему наказания, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Чулаевский, в ходе предварительного следствия, вину признал полностью и добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, что, несомненно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду назначить наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа, которое судебная коллегия находит справедливым.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Потерпевший, равно как и сторона защиты, в соответствии с принципом равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ), пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Показания свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты и потерпевший никаких возражений не высказывали, после их оглашения никаких замечаний от участников процесса не поступило (т.2л.д. 39).

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с положениями п.5 ст. 307 и п.10 ч.1 ст. 309 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора.

Лишь в случаях указанных в ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем решение суда о необходимости предоставления дополнительных доказательств и проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, является неосновательным, поскольку в приговоре суд не привел никаких разумных доводов о необходимости проведения этих действий, и что это могло бы повлечь отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что потерпевшим ФИО12 заявлен иск о возмещении морального вреда, в исковом заявлении он подробно указал на чем именно основаны его исковые требования, судебная коллегия находит, что решение суда по гражданскому иску не соответствует требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2010 года в отношении ЧУЛАЕВСКОГО В.А. отменить в части решения о передаче гражданского иска потерпевшего ФИО14 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО15. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-194/2010 2 том в Ноябрьском горсуде