Мировой судья Шанкина Л.Т. Дело № 22-1209/2010

судья Клименко А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

ИРИКОВА М.Ю., родившийся Дата*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Волкова Н.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года уголовное дело в отношении Ирикова, обвиняемого по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2010 года оставлено без изменений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель, цитируя ст. 42 УПК РФ и, следовательно, не в праве заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с лицами, посягающими на интересы государства в бюджетной сфере.

Помимо того государственный обвинитель утверждает, что оснований для признания потерпевшим государственного учреждения не имелось, поскольку интересы государства в судебном процессе защищал прокурор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей, законным представителем потерпевшего - и.о. директора ГУ 000», а также защитником Ирикова, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Установив основания для прекращения уголовного дела, а в частности то, что Ириков обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный в результате преступления, возместил в полном объеме, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

Доводы кассационного представления судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона, поскольку ГУ 000 было признано потерпевшим в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления дознавателя ГД ОВД по Красноселькупскому району.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Таким образом, государственное учреждение ГУ 000 уполномоченное осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признано потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе.

Вопреки доводам кассационного представления представитель государственного учреждения ГУ 000 действующий на основании доверенности, в силу ч.9 ст. 42 УПК РФ, был вправе осуществлять права потерпевшего, в том числе заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Участие же прокурора в уголовном процессе не связано с причинением вреда конкретному лицу, а обусловлено его функцией по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Статус прокурора и потерпевшего по уголовным делам в системе Российского судопроизводства не может быть совмещен.

С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, мировой судья при наличии оснований, предусмотренных в ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Позиция государственного обвинителя, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, не может служить основанием к отказу в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2010 года в отношении ИРИКОВА М.Ю. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Колочева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: заместитель председателя А.В. Школин

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-25/2010 в мировом суде Красноселькупского района