Председательствующий: Трумм А. Р. дело № 22-1198/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Субботина С. В., Васильева Э. А., при секретаре - Истоминой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Гурко И. М. и Себурова А.И. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, которым Себуров Алексей Иванович, ..., судимый Салехардским городским судом ЯНАО: 16 ноября 2009 года по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 01 июля 2010 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 09 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Себурову А. И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. По делу также Гурко Игорь Максимович, ..., судимый приговором Приуральского районного суда ЯНАО: 25 сентября 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2006 года мировым судьёй судебного участка № 2 МО г. Салехард, с внесёнными изменениями постановлением Заводоуковского рай оного суда Тюменской области от 30 июля 2007 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 году лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 28 августа 2009 года по отбытию срока наказания; осуждён по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного Себурова А. И. в пользу ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» ... в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Субботина С. В., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, пояснения защитников-адвокатов Тумандейкина Н. М., Голикова А. П., настаивающих на удовлетворении жалоб и отмене приговора, мнение прокурора Ярославцевой О. Ю. об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб без удовлетворения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Себуров А. И. признан виновным в краже имущества ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» на общую сумму ..., имущества МУ «Центр социального пожилого возраста и инвалидов МО г. Салехард» на общую сумма ..., имущества ГУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», не представляющего ценности, совершённой 07 октября 2009 года с незаконным проникновением в помещение дома № 21 по ул. Трудовая г. Салехарда. Он же признан виновным также и в краже имущества ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» на общую сумму ..., совершенной 07 октября 2009 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Гурко И. М., с незаконным проникновением в помещение дома № 21 по улице Трудовая города Салехарда. Себуров А. И. признан виновным и осуждён за хищение (кражу) денежных средств Смольникова В. И. в размере ..., совершённое 27 октября 2009 года. Этим же приговором также осуждён Гурко И. М. за кражу имущества ГОУ СПО «Ямальский многопрофильный колледж» на общую сумму ..., совершенную 07 октября 2009 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Себуровым А. И., с незаконным проникновением в помещение дома № 21 по улице Трудовая города Салехарда. Преступления совершены в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Себуров и Гурко вину признали частично. В кассационной жалобе осуждённый Гурко не согласен с приговором и просит о его пересмотре. При этом в жалобе осужденный указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, как и сговора на кражу с Себуровым, так как он просто помогал перенести вещи Себурову. О том, что они с Себуровым совершили кражу, он узнал лишь на следующий день. В случае признания судебной коллегией его виновным, Гурко просит назначить ему наказание в виде исправительных работ, чтобы иметь возможность лечиться. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Гурко просит при решении вопроса о доказанности его вины не учитывать частичное признание вины и явку с повинной, поскольку, как это указано в жалобе, она была дана после того, как ему стало известно о совершённой краже. Осужденный приводит свой анализ доказательств и настаивает на том, что не совершал кражу, а помогал Себурову перенести вещи. Осуждённый Себуров в кассационной жалобе не согласен с приговором и указывает, что имущество, находящееся в помещении дома № 21 по ул. Тудовая г. Салехард, взял, полагая его списанным и бесхозным, несмотря на наличие инвентарных номеров, умысла на хищение чужого имущества не имел. В жалобе содержится просьба разобраться с его делом и вынести справедливое решение. В возражениях на кассационные жалобы осужденных, заместитель прокурора города Салехарда Хасанова Г. Ф. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказания справедливым и просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. Вывод суда о виновности осуждённых в хищении чужого имущества, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного Себурова об отсутствии у него умысла на хищение имущества, в связи с его предположениями о его бесхозности, а также доводы жалобы Гурко о том, что он не знал что, вместе с Себуровым совершает кражу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями самих осужденных, так показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний осуждённого Себурова А. И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в помещение здания дома № 21 по ул. Трудовая г. Салехард он проник с целью выяснить, имеются ли там ценные вещи, которые можно похитить и продать. После того, как он вынес похищенные вещи на улицу, зашёл к Гурко и попросил его помочь перенести их, на что Гурко согласился. Вечером того же дня он и Гурко решили проникнуть в помещение того же дома, чтобы похитить оттуда стулья и тумбочки, продать их, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. В вечернее время, проникнув в указанное помещение, они похитили 6 стульев и 3 тумбочки, которые переместили во двор дома Гурко. Гурко нашел покупателей на похищенное имущество, стулья и тумбочки за 1 500 рублей приобрела женщина. Вырученные деньги они почти сразу потратили на спиртное и еду. В ходе предварительного следствия осуждённый Гурко дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи, пояснил, что Себуров предложил совершить ему кражу имущества из дома № 21 по ул. Трудовой г. Салехард с целью его последующей продажи, на что он согласился. Похитив указанное имущество, осуждённые реализовали его за 1 500 рублей. Суд признал данные показания осужденных достоверными и указал в приговоре мотивы, по которым он отверг последующие утверждения осужденных в судебном заседании об отсутствии у них умысла на совершение кражи чужого имущества. Доводы жалоб осуждённых о том, что чужое имущество они не похищали, так как думали, что оно никому не принадлежит, опровергаются их же показаниями данными в ходе предварительного следствия, которые являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями представителей потерпевших ... о том, какое именно имущество было похищено, а также о том, что почти на всех вещах имелись инвентарные номера. Вина осуждённых также подтверждается протоколами: проверки их показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, согласно которым у осуждённых и лиц, которым вещи были проданы, обнаружено и изъято похищенное имущество. Доводы жалобы осужденного Гурко о том, что явку с повинной он написал после того, как узнал, что Себуров совершил кражу, при этом в момент её совершения не знал о намерениях Себурова, не опровергают правильность выводов суда о его причастности к совершению хищения 6 стульев и 3 тумбочек. В судебном заседании установлено и из приговора следует, что изначально Гурко не знал о том, что помогает Себурову перенести похищенное имущество, вместе с тем, факт его последующего сговора с Себуровым на хищение мебели из помещения дома № 21 по ул. Трудовой подтверждён исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в хищении чужого имущества из помещения дома и дал верную правовую оценку, квалифицировав действия Себурова А. И. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также действия Себурова А. И. и Гурко И. М. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ. Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающего для Гурко наказание обстоятельств, с учётом состояния здоровья осуждённых, в полном соответствии с требованиями закона, и является справедливым. В связи с тем, что Гурко ранее судим за совершение аналогичных преступлений, судебная коллегия находит, что он должных выводов для себя не сделал. При таких данных, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции Гурко от общества. Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется, а поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года в отношении Себурова Алексея Ивановича и Гурко Игоря Максимовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Себурова А. И. и Гурко И. М. - без удовлетворения. Председательствующий ____________________ Судьи: ___________________ ____________________ Председательствующий: Трумм А. Р. дело № 22-1198/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Субботина С. В., Васильева Э. А., при секретаре Истоминой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Себурова А. И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, которым с осужденного Себурова Алексея Ивановича, ..., взысканы в бюджет РФ денежные средства в размере ..., затраченные на выплату вознаграждения за оказание юридической помощи защитнику - адвокату Волкову Н. Д. Заслушав доклад судьи Субботина С. В., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы, пояснения защитника-адвоката Тумандейкина Н. М., настаивающего на удовлетворении жалобы осужденного, мнение прокурора Ярославцевой О. Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года Себуров А. И. осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Себурову А. И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Защиту интересов подсудимого Себурова А. И. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял защитник - адвокат коллегии адвокатов ЯНАО Волков Н. Д. За оказание юридической помощи Себурову А. И., судом постановлено оплату вознаграждения защитнику-адвокату Волкову Н. Д. произвести за счет средств федерального бюджета и указанную сумму взыскать с осужденного Себурова А. И. в бюджет Российской Федерации. Не согласившись с решение суда в части взыскания денежных средств, осужденный Себуров А. И. в кассационной жалобе просит постановление суда изменить, указанную сумму отнести на счет государства, указывая при этом, что до ареста не работал, болен туберкулезом, не сможет работать в местах лишения свободы и выплатить указанную сумму государству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Себуров А. И. изъявил желание в суде иметь защитника по назначению суда (т. 3 л. д. 176), в связи с чем судом ему был представлен защитник-адвокат Волков Н. Д., от услуг которого он не отказался. Себерову судом разъяснялась возможность, в случае признание его виновным, взыскания денежных средств, выплаченных адвокату, с него в доход госудасртва. Защитник Волков Н. Д. в судебном заседании осуществлял защиту подсудимого Себурова А. И. в течении 4 дней (09, 16, 23 и 26 июля 2010 года), в связи с чем судом обоснованно ему выплачено вознаграждение в размере ... Из материалов уголовного дела следует, что Себуров А. И. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, препятствующей его трудоустройству, не имеет. Наличие заболевания - туберкулез, а также его нахождение в местах лишения свободы не лишает его трудоспособности и возможности выплаты им сумм денежного вознаграждения, затраченных государством на его защиту в судебном заседании. Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, основания для его изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года в отношении Себурова Алексея Ивановичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Себурова А. И. - без удовлетворения. Председательствующий ____________________ Судьи: ___________________ ____________________