Судья Галько С. В. дело № 22-1183/2010

г. Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Школина А. В.,

судей: Субботина С. В., Васильева Э. А.,

при секретаре - Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу частного обвинителя Куприященко В. В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Приуральского района ЯНАО от 21 июля 2009 года в отношении:

Харченко Ксении Юрьевны, ... не судимой,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснение частного обвинителя Куприященко В. В., его представителя - адвоката Скобелина В. В., настаивающих на отмене решения суда и удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Приуральского района ЯНАО от 21 июля 2009 года Харченко К. Ю. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, частный обвинитель в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом в жалобе частным обвинителем указано, что судебное заседание у мирового судьи прошло не объективно, поскольку судом не были приняты во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля ... об оскорблении его бывшей супругой Харченко К. Ю.

Кроме того, в жалобе частным обвинителем указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его дело по его апелляционной жалобе без его участия.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя, Харченко К. Ю. находит состоявшиеся по делу судебные решения законными обоснованными а доводы жалобы обвинения не состоятельными и просит оставить постановление судьи без изменения, а доводы жалобы частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовного процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе частного обвинителя Куприященко В. В.

В соответствии со с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.

Из протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции следует, что, в судебном заседании частный обвинитель отсутствовал, о чем обоснованно указано им в кассационной жалобе. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд апелляционной инстанции от Куприященко В. В. не поступало.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что частный обвинитель судом апелляционной инстанции был лишен права на доступ к правосудию, поскольку был лишен возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, тщательным образом исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Харченко К. Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года в отношении Харченко Ксении Юрьевны отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу частного обвинителя Куприященко В. В. удовлетворить.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________