Мировой судья Салиндер Н. М.

Судья Галько С. В. дело № 22-1181/2010

г. Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Школина А. В.,

судей: Субботина С. В., Васильева Э. А.,

при секретаре - Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу частного обвинителя Шестаковой С. В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка Приуральского района ЯНАО от 08 декабря 2009 года в отношении:

Левина Владислава Геннадьевича,

оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения представителя частного обвинителя - адвоката Скобелина В. В., частного обвинителя Шестакову С. В., потерпевшего ...., настаивающих на отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Шестакова С. В. 29 сентября 2009 года обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Левина В. Г. за нанесение побоев её несовершеннолетнему сыну Шестакову.

В связи с неоднократной неявкой частного обвинителя в судебное заседание, в том числе и назначенного на 8 декабря 2009 года, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Левина В. Г. состава преступления.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, частный обвинитель в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом в жалобе частным обвинителем указано, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине, так как болел малолетний ребенок, она является матерью четверых детей, муж находился на рабочей вахте и детей не с кем было оставить.

В жалобе кроме того, указано, что её представитель адвокат Скобелин В. В. находился в командировке.

В возражениях на кассационную жалобу защитник - адвокат Яновский С. С., действующий в интересах Левина В. Г, находит решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы частного обвинителя несостоятельными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 9 октября 2010 года (л. д. 62), однако его рассмотрение не состоялось в связи с невозможностью участия в деле представителя частного обвинителя - адвоката Скобелина В. В.

Впоследствии рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось по заявлению частного обвинителя на 5, 25 ноября 2009 года (л. д. 90, 95, 101, 102, 116).

8 декабря 2009 года при очередной неявки в судебное заседание частного обвинителя, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с решением мирового судьи, частный обвинитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в связи с неявкой частного обвинителя и его представителя - адвоката Скобелина В. В. неоднократно переносилось на 03, 24 марта, 05 апреля и только14 апреля 2010 года при очередной неявки частного обвинителя в судебное заседание, дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено без его участия.

Дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ законодателем отнесены к делам частного обвинения, при рассмотрении которых обвинение в судебных заседаниях поддерживает частный обвинитель, он же и представляет в суде доказательства обвинения.

Установив, что частный обвинитель уклоняется от явки в судебное заседание, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями закона прекратил уголовное дело по её заявлению.

Обоснованным является и решение суда апелляционной инстанции, поскольку частный обвинитель уклонялся от явку и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года в отношении Левина Владислава Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Шестаковой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________