Судья Галько С. В. дело № 22-1182/2010

г. Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А. В.,

судей: Субботина С. В., Васильева Э. А.,

при секретаре - Истоминой О. В.,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу осужденного Куприященко В. В. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Приуральского района ЯНАО от 26 июня 2009 года в отношении:

Куприященко Владимира Валентиновича, ..., не судимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субботина С. В., пояснения осужденного Куприященко В. В., защитника - адвоката Скобелина В. В., настаивающих на удовлетворении жалобы и отмене решения суда с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Приуральского района ЯНАО от 26 июня 2009 года Куприященко В. В. признан виновным в оскорблении Харченко К. Ю. и осужден по ст. 13о ч. 1 УК РФ к ....

В апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, осужденный в кассационной жалобе просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом в жалобе осужденным указано, что свою бывшую супругу он не оскорблял и осужден не справедливо.

Кроме того в жалобе осужденным указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его дело без его участия и участия его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовного процессуального закона.

Такое нарушение закона допущено по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе осужденного Куприященко В. В.

В соответствии со с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу, или в защиту которого поданы жалобы или представление.

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции, в судебном заседании осужденный отсутствовал, о чем обоснованно указано осужденным в кассационной жалобе.

Ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд апелляционной инстанции от Куприященко В. В. не поступало.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что осужденный судом апелляционной инстанции был лишен права на защиту, поскольку был лишен возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, тщательным образом исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Куприященко В. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2010 года в отношении Куприященко Владимира Валентиновича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Куприященко В. В. удовлетворить.

Председательствующий ______________________________

Судьи: ______________________________

______________________________