Судья Гареев Р.Р. дело № 22-1216/2010

г. Салехард 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Биярсланова Ш.Г. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года, по которому в отношении

БИЯРСЛАНОВА Ш. Г., Дата*, осужденного по приговору Новоуренгойского городского суда от 25 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по указанному приговору и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выслушав пояснения осужденного Биярсланова Ш.Г. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2008 года Биярсланов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На него возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и место работы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Обжалуемым постановлением судьи условное осуждение Биярсланову по указанному приговору отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Биярсланов в кассационной жалобе просит отменить постановление ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылается на допущенное нарушение права на защиту, выразившееся в незаблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, вследствие чего у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию и пригласить защитника. Также указывает, что в судебном заседании представлял документы, опровергающие доводы стороны обвинения, однако они не были приняты во внимание.

В заседании суда кассационной инстанции Биярсланов поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также указал, что в суде первой инстанции нуждался в услугах адвоката, однако суд ему защитника не предоставил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - вследствие допущенного судьей нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Такое нарушение по делу допущено.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ закреплено право обвиняемого пользоваться помощью защитника, которое вытекает из конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 27 марта 1996 года N 8-П, от 25 октября 2001 года N 14-П и от 26 декабря 2003 года N 20-П, осуществление обвиняемым права пользоваться помощью адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Тем более это касается случаев разрешения судами в порядке исполнения приговоров вопросов, предполагающих ухудшение положение осужденных, в частности о замене наказания более строгим, об отмене условно-досрочного освобождения, об изменении вида исправительного учреждения на более строгий, об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенного наказания.

По настоящему делу вышеизложенные требования закона нарушены.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту подтверждены материалами дела, которые не содержат письменного отказа Биярсланова от услуг защитника. Кроме того, из материалов дела не следует, что судом было обеспечено реальное участие защитника в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотреть представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и принять законное и обоснованное решение. Также в ходе нового рассмотрения подлежат проверке и оценке доводы осуждённого о соблюдении им возложенных на него обязанностей, которые судебная коллегия, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2010 года в отношении БИЯРСЛАНОВА Ш. Г. отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Из-под стражи Биярсланова Ш. Г. освободить.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*