Судья Чащина Л.Г. дело 22-1203/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 6 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В. судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова В.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, которым жалоба адвоката Данилова В.Г., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах СПИРИДОНОВА А. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на постановление следователя СО при ЛОВД на ст. Ноябрьск от 24 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридонов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 09.06.2010 защитник обвиняемого Спиридонова - адвокат Данилов обратился к следователю с ходатайством, в котором, ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ и на истечение срока давности уголовного преследования, просил прекратить уголовное дело. Постановлением следователя СО при ЛОВД на ст. Ноябрьск от 24 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано. Адвокат Данилов обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи жалоба защитника оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Данилов просит постановление судьи отменить и вынести новое решение - признать незаконным постановление следователя и обязать его устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ и на отсутствие возражений со стороны Спиридонова против прекращения уголовного дела по данному основанию, защитник полагает, что отказ в прекращении дела является незаконным. Полагает, что обвиняемый не обязан давать письменное согласие на прекращение уголовного дела. Принципиальным, по мнению адвоката, является сам факт отсутствия письменных возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По настоящему делу судья в полном соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и проверив соблюдение следователем порядка рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, сделал правильный вывод о том, что процессуальное решение по ходатайству адвоката Данилова принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит мотивы принятого решения, вытекающие из установленных в ходе расследования дела обстоятельств. Доводы адвоката Данилова о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования учитывались следователем и им дана соответствующая оценка в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления выводы судьи об отсутствии согласия Спиридонова на прекращение уголовного дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на процессуальные решения, вынесенные по ходатайствам участникам уголовного судопроизводства, в частности по ходатайствам о прекращении уголовного дела, доводы жалоб, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, не подлежат судебной проверке, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной в дальнейших определениях, в том числе и в определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судебный контроль на стадии досудебной проверки не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, который отнесен к компетенции надзирающего прокурора. По тем же основаниям судебная коллегия оставляет без рассмотрения аналогичные доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Спиридонова возражений против прекращения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по жалобе адвоката Данилова В.Г. в интересах обвиняемого СПИРИДОНОВА А. Г. изменить: исключить из постановления выводы судьи об отсутствии согласия Спиридонова на прекращение уголовного дела. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер* Номер*