Судья Кочнева М.Б. дело 22-1200/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Мамедова Р.Ш.о. на постановление судьи Муравленковского городского суда от 11 января 2010 года, по которому поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

МАМЕДОВА Р. Ш., Дата*, осужденного по приговору Муравленковского городского суда от 30 августа 2004 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по г. Муравленко от 13.11.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление отменить и производство по жалобе прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муравленковского городского суда от 30 августа 2004 года Мамедов осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Мамедов обратился в прокуратуру города Муравленко с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6к., которая, по мнению осужденного, в ходе производства по уголовному делу дала в отношении него ложные показания.

Постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по г. Муравленко от 13.11.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Мамедов обжаловал указанное постановление в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 11 января 2010 года жалоба Мамедова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедов просит постановление отменить и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение. При этом указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы. Проверка проведена неполно. ФИО7о. в ходе проверки подтвердил факт его оговора ФИО6, в связи с чем дознаватель обязан был уточнить у ФИО6 источник его осведомленности.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению жалобы заявителя таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ст.ст.123 и 125 УПК РФ). Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц, а может быть осуществлено лишь в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают конституционные права и свободы заявителя или затрудняют ему доступ к правосудию.

Мамедов осуждён к лишению свободы вступившим в законную силу приговором суда от 11 января 2004 года.

Доводы Мамедова об оговоре его свидетелем ФИО6 были предметом судебной оценки в ходе производства по уголовному делу Мамедова. Повторное рассмотрение указанных доводов предполагает пересмотр уголовного дела, судебное разбирательство по которому завершено с вынесением вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Имеющееся в материале проверки заявление осужденного, не содержащее новых значимых сведений, выходящих за рамки уголовного дела Мамедова, по своей сути, представляет собой попытку обжалования осуждённым вступившего в законную силу судебного решения посредством оспаривания достоверности доказательств, положенных в основу приговора и получивших оценку суда при его постановлении, - путем возбуждения уголовного преследования в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу закона и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 05.11.2004 № 350-О, от 20.10.2005 № 381-О, от 19.04.2007 № 317-О-О и других решениях, осуществление судебной проверки правомерности отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от проверки законности и обоснованности его самого фактически означало бы подмену установленного законом порядка пересмотра приговоров, определений и постановлений судов и тем самым - нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах основания для принятия жалобы Мамедова к рассмотрению по существу в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствовали, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а производство по жалобе осужденного - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Муравленковского городского суда от 11 января 2010 года по жалобе МАМЕДОВА Р. Ш. отменить, производство по жалобе Мамедова прекратить.

Председательствующий

Судьи

Номер*