Судья Говоруха Е.Ф. Дело № 22-1225/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

город Салехард 13 сентября 2010 года 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Куц С.И. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года, по которому ходатайство осужденного

КУЦ С. И., Дата*, гражданина РФ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 29.04.2008 Куц осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей.

Оспариваемым постановлением судьи Приуральского районного суда от 17 июня 2010 года ходатайство Куц о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ, - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куц, не соглашаясь с выводами судьи и ссылась на положения ст.ст. 62 и 66 УК РФ, просит изменить постановление и смягчить назначенное ему наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Куц о смягчении наказания, судья в постановлении сослался на то, что наказание Куц назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ). Однако указанный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделан без учета того обстоятельства, что Куц осужден за неоконченное преступление.

Кроме того, сделав вывод о том, что по приговору суда в отношении Куц установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья в постановлении не указал, какое именно смягчающее обстоятельство установлено по приговору, при том, что вышеуказанная норма уголовного закона содержит несколько таких обстоятельств: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Более того, содержание приговора не позволяет сделать вывод, что перечисленные смягчающие обстоятельства были установлены судом и учитывались при назначении Куц наказания.

Учитывая изложенное, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а судебное дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2010 года в отношении КУЦ С. И. отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*