Судья Хафизов Р.М. Дело № 22-1204/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 9 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года в отношении

ОЛЕЙНИКОВА А. Ю., Дата*, несудимого,

осужденного по п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. На Олейникова возложены обязанности не менять постоянное место жительства, учебы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Васильева Э. А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения адвоката Тумандейкина Н.М., возражавшего против доводов прокурора и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Олейников признан виновным в том, что 10.05.2010 с целью кражи незаконно проник, открыв ключом входную дверь, в кладовую комнату в подъезде ... и тайно похитил принадлежащие ФИО10 четыре автомобильных колеса с дисками на 52 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

В суде Олейников вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Харлов просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в том, что суд признал Олейникова виновным в краже с незаконным проникновением в помещение, хотя осужденный обвинялся в краже с незаконным проникновением в иное хранилище. Кроме того, автор представления указывает, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал форму вины Олейникова.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Олейникова в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом условий постановления приговора в особом порядке.

Действия Олейникова правильно квалифицированы судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако раскрывая содержание юридической оценки действий осужденного, суд квалифицировал содеянное как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому Олейникову было инкриминировано тайное хищение, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено судом кассационной инстанции без отмены приговора - путем уточнения юридической оценки действий Олейникова.

Внесение такого уточнения в приговор не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств и изменения фактических обстоятельств дела, которые в этой части в приговоре изложены в соответствии с предъявленным обвинением и свидетельствуют о незаконном проникновении осужденным именно в иное хранилище, в качестве которого выступала кладовая комната подъезда дома.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не нарушены. Форма вины в описании преступного деяния в приговоре указана предельно ясно. Изложенные в приговоре выражения «с целью кражи проник» и «тайно похитил» в совокупности с примечанием 1 к статье 158 УК РФ, раскрывающим содержание понятия «хищение», не оставляют сомнений в том, что субъективная сторона совершенного Олейниковым деяния характеризуется прямым умыслом.

При назначении Олейникову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года в отношении ОЛЕЙНИКОВА А. Ю. изменить: исключить из приговора указание суда о совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, уточнив, что тайное хищение имело место с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер*

Номер*