Судья Михайлов А.В. Дело № 22-1226/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 13 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Таранова К.С. и кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года, по которому ТАРАНОВ К. С., Дата*, судимый 11.11.2008 Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Васильева Э. А., пояснения защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Таранов признан виновным в тайном хищении принадлежащих Снегиреву 7000 рублей и сотового телефона «Самсунг» стоимостью 5200 рублей, с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 13 ноября 2009 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В суде Таранов виновным себя признал в полном объеме. В кассационной жалобе Таранов указывает, что деньги у потерпевшего не похищал. Несмотря на непричастность к хищению денег, он выплатил Снегиреву 12000 рублей, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют к нему претензии. Также осужденный ставит под сомнение стоимость похищенного телефона, полагает, что его стоимость не превышает 3000 рублей. С учетом данного обстоятельства, по мнению осужденного, сомнения вызывает и квалификация его действий по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба». В случае квалификации его действий по ч. 4 ст. 74 УК РФ ему повторно могло бы быть назначено условное осуждение. Также ссылается на нарушение права на защиту. Указывает, что присутствие защитника в судебном заседании было сведено к простой формальности. В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкина просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, автор представления просит переквалифицировать действия Таранова на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, и исключить из приговора суждения суда об отсутствии необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд сделал законный вывод о виновности Таранова в совершении преступления. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по делу соблюдены. Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, консультация с защитником по этому поводу проведена, и он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник поддержал указанное ходатайство Таранова. Возражений со стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства не поступило. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Таранов, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, суд правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к похищению денежных средств, а также о несогласии со стоимостью похищенного телефона, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела. Вместе с тем приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по данному основанию. В связи с изложенным, судебная коллегия не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. Доводы осужденного о нарушении права на защиту материалами уголовного дела не подтверждаются. Данных о том, что адвокат Десятниченко осуществлял защиту Таранова ненадлежащим образом либо допускал факты неисполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания об указанных обстоятельствах Таранов в суде не заявлял. При назначении Таранову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих. Назначенное Таранову наказание по своему виду и размеру является справедливым. Учитывая, что Тарановым совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, из приговора следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное. Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Тарановым 13 ноября 2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, которым в часть 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в частности введено наказание в виде ограничения свободы - в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. При таких обстоятельствах у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным. Отсутствие такого указания в совокупности с содержащимися в приговоре суждениями суда о неприменении к Таранову указанного дополнительного наказания порождает обоснованные сомнения в правильности квалификации действий осужденного. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что указанные изменения, внесенные в уголовный закон, положение осужденного не улучшают, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, с назначением Таранову прежнего наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года в отношении ТАРАНОВА К. С. изменить: - переквалифицировать действия Таранова на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, по которой назначить лишение свободы на 2 года; - на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказания по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 11.11.2008 и окончательно назначить Таранову 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Дорошкиной Н.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи Номер* Номер* Номер*