г. Салехард 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.

судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шептицкого А.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, которым

Шептицкий Александр Юрьевич, <...>, судимый

14 апреля 2010 года Ноябрьским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2010 года, окончательно Шептицкому назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В. изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступление защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Шептицкий А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и последующее хранение без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы в особо крупном размере - 5,727 грамма.

Преступление совершено 11 февраля 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шептицкий просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью, полагает возможным применение в отношении него положений ст. 73 и 64 УК РФ. Просит учесть, что по месту жительства и месту отбывания наказания он характеризуется положительно. Полагает, что предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство не верно расцененное как смягчающее его наказание, а должно быть признано исключительным, позволяющим назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. Просит смягчить наказание, назначенное приговором.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самаева А.Б. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует его личности и тяжести совершённого преступления. Вывод о невозможности исправления Шептицкого без изоляции от общества мотивирован в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, государственным обвинителем не усматривается.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Шептицкого в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Шептицкого по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением и оснований считать данную квалификацию ошибочной не имеется.

Указанные выводы сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит, что наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а так же всех данных о личности виновного на период совершения преступления.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, и Шептицкому назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом в полном соответствии с требованиями закона учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом не имеется оснований полагать о том, что такое способствование явилось нетипичным либо исключительным, в связи с чем оснований применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как по делу неустановленны исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Не относится к таковым и сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Как следует из приговора, наказание Шептицкому со ссылкой на положения части 5 ст. 69 УК РФ назначено путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2010 года к вновь назначенному наказанию. Вопрос о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в окончательное наказание судом не рассматривался.

Такое применение уголовного закона нельзя признать правильным.

Так же из приговора подлежит исключению указание на отбывание Шептицким наказания в виде лишения свободы, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при определении вида и размера наказания осуждённому за преступление, совершённое до отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Однако такое изменение приговора не влияет на правильность выводов суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда изменению либо отмене не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года в отношении Шептицкого Александра Юрьевича изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 апреля 2010 года, назначить три года два месяца лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 14 апреля 2010 года - в период с 14 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года.

Исключить из приговора указание на отбывание Шептицким наказания в виде лишения свободы как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания по настоящему делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-256/2010 в Ноябрьском горсуде