Судья Гниденко С.П. дело 22-1164/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Субботина С.В., Белоуса К.В.,

при секретаре Растениной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе подозреваемого Атарщикова Р.Г. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, которым поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалоба

Атарщикова Романа Геннадьевича, <...>

на постановление от 07 июля 2010 года руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЯНАО о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, мнение прокурора Сафрыгиной Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 7 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Атарщикова Р.Г.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы Атарщикова Р.Г. на данное постановление.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что постановление судьи незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ утверждает, что по делу не установлено достаточных данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, к которым относятся как нарушение водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, так и причинная связь между нарушением правил и наступлением общественно опасных последствий. Указывает, что при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должны быть установлены обстоятельства, содержащие признаки состава преступления в действиях именно этого лица. Поскольку в постановлении о возбуждении дела отсутствуют указания о нарушении конкретных пунктов Правил, считает, что такие обстоятельства не установлены, а выводы должностного лица, о выезде управляемого заявителем автомобиля на полосу встречного движения и о столкновении с автомобилем, управляемым Федорченко, считает не подтверждёнными и голословными. Указывает, что в ходе доследственной проверки не проверялись его доводы о внезапно возникшей неисправности управляемого им автомобиля, как и не было установлено, имел ли он техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В вязи с отсутствием этих сведений, а так же в вязи с отсутствием в материалах проверки сведений о нарушении конкретных пунктов Правил, полагает решение о возбуждении уголовного дела незаконным.

Кроме этого указывает, что, с учётом участия в происшествии двух водителей автомашин, не имелось оснований для возбуждения дела в отношении одного из них, а дело должно было быть возбуждено только по факту происшествия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Салехарда Д.А. Трубицин просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом сделан обоснованный вывод о законности обжалуемого решения, а доводы жалобы сводятся к требованию дать юридическую оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, что не относилось к компетенции суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

По настоящему делу, исследовав представленные материалы, судья в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверив соблюдение органами предварительного следствия порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что решение принято уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, а в постановлении присутствуют мотивы принятого решения, вытекающие из установленных в ходе проведенной проверки обстоятельств.

Судом обоснованно указано, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, исключающие возможность производства по уголовному делу, а так же констатировано наличие как повода к возбуждению дела, которым явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, так и оснований к такому решению, которыми послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Поскольку решение о возбуждении уголовного дела является вспомогательным, промежуточным актом, вопреки доводам кассационной жалобы, оно может быть основано на предположительно установленных фактах. Для возбуждения дела не требуется выявить все признаки состава преступления, поскольку это задача последующих стадий уголовного процесса.

Указание о нарушении подозреваемым Правил дорожного движения в постановлении руководителя следственного органа имеется, а отсутствие ссылки на отдельные пункты Правил не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения,

Учитывая, что по делу так же имелись достаточные данные, указывающие на совершение деяния определенным лицом, принятие решения о возбуждении дела в отношении Атарщикова так же соответствует требованиям закона.

Другие доводы жалобы, сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, а так же полноты проведенной проверки, не подлежат оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденной дальнейших определениях, в том числе и в Определении от 22 января 2004 года № 51-О, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями ст.ст. 379-383 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Атарщикова Романа Геннадьевича на постановление о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого Атарщикова Р.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник документа храниться

в материале № 3/7-33/2010