Судья Чащина Л.Г. дело 22-1206/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Школина А.В.

судей: Васильева Э.А. Белоуса К.В.,

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника Данилова В.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 июля 2010 года, которым прекращено производство по жалобе

Меришана Дмитрия Ивановича, <...>,

на постановление и.о. заместителя руководителя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 12 июля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Меришана Д.И.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе Маришана, поданной на данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого адвокат Данилов В.Г. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенным по делу нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не нарушает прав и законных интересов этого лица не соответствует действительности, поскольку сам факт возбуждения дела уже затрагивает права Меришан поскольку возлагает на него ряд обязанностей, предусмотренным уголовно-процессуальным законом - являться по вызову следователя, принимать участие в проводимых в его отношениях следственных действиях, ограничивает свободу его передвижения и местонахождения, а так же причиняет значительный моральный вред. В связи с этим жалоба на данное постановление подлежала рассмотрению, в частности в отношении проверки соблюдения при принятии обжалуемого решения требований ст. 140 и 146 УПК РФ.

Защитник так же приводит доводы о том, что Меришан не принимал участия в приватизации жилого дома № Номер* в пос. МК-102, в его действиях нет необходимых признаков хищения в целом, как и преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в частности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Ноябрьска С.К. Чемиренко полагает решение судьи законным и обоснованным, поскольку оно принято на основании исследованных материалов, объективно подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а доводы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе доследственной проверки событий.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования решения руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с толкованием, данным положениям ст. 125 УПК РФ Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года, к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учётом такого толкования, вывод суда о том, что обжалуемым постановлением не затронуты конституционные права и свободы Меришана Д.И. не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Пункт 16 этого же постановления Пленума прямо предусматривает возможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденная в последующих определениях, на которую сослался суд в обжалуемом постановлении, состоит не в запрете проверок в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, а в констатации ограничения в ходе такой проверки на предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при рассмотрении дела по существу.

На это же ограничение указано в пунктах 1 (абзац 4), и 16 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда № 1.

Таким образом, при вынесении постановления судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, с направлением жалобы подозреваемого на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенное нарушение, в полном соответствии с требованиями закона проверить, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23 июля 2010 года по жалобе Меришана Дмитрия Ивановича отменить.

Жалобу Меришана Д.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник кассационного определения находится в материале № 12-25/2010