судья Хафизов Р.М. дело № 22-1207/2010 г. Салехард 09 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С., кассационной жалобе осуждённого Мамедова Р.Р. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года, которым Мамедов Роман Ракифович, <...>, судимый Ноябрьским городским судом: осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 24 июля 2008 года, Мамедову назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 26 февраля 2009 года, окончательно Мамедову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2009 года. С Мамедова в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С. взыскано 30 000 рублей. Судом разрешён вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осуждённого и его защитника Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мамедов Р.Р. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 30 000 рублей у потерпевшей С., с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 26 июля 2008 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственный обвинитель в кассационном представлении считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование государственным обвинителем указано, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, отсутствует указание суда на форму вины осуждённого. Кроме того, уголовное дело в отношении Мамедова рассмотрено в общем порядке судопроизводства, однако после приведённых доказательств вины осуждённого следует указание на постановление приговора суда в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия. Также государственный обвинитель не согласен с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд по совокупности преступлений назначил наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 февраля 2009 года к вновь назначенному наказанию. Вместе с тем, указанное положение закона предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при чём в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В кассационной жалобе осуждённый Мамедов просит изменить приговор суда: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку данные правила назначения наказания по приговору от 26 февраля 2009 года не применялись. Также просит учесть его положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, относящегося к категории средней тяжести. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мамедова в тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда. Виновность Мамедова, помимо собственных признательных показаний, подтверждена показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах хищения сумочки с деньгами, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого С. опознала Мамедова как лицо, с которым встречалась в день хищения, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Мамедов указал на обстоятельства хищения сумки с деньгами, его же явкой с повинной, а так же другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая оценка действиям осуждённого дана верно, что не оспаривается сторонами. Довод кассационного представления об отсутствии в приговоре указания на форму вины осуждённого судебная коллегия находит безосновательным, поскольку формулировки, использованные судом при описании преступного деяния, не оставляют сомнений, что осуждённый в ходе хищения действовал с прямым умыслом. Довод осуждённого Мамедова о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на назначение наказания по правилам ст. 74 УК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести влечёт отмену условного осуждения и назначение наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. Судом установлено, что преступление Мамедовым совершено через два дня после вынесения приговора от 24 июля 2008 года, которым Мамедов был осужден к лишению свободы условно. Поскольку новое преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, положения уголовного закона об отмене условного осуждения судом применены верно. Отсутствие указания о применении данных норм в приговоре от 26 февраля 2009 года не является препятствием для их применения по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, наказание Мамедову за совершённое преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обосновано признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о состоянии его здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены судом при назначении наказания Мамедову, и назначенное ему наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Как следует из приговора, наказание Мамедову со ссылкой на положения части 5 ст. 69 УК РФ назначено путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 февраля 2009 года с вновь назначенным наказанием. Вопрос о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в окончательное наказание судом не рассматривался. Такое применение уголовного закона нельзя признать правильным, что влечёт изменение обжалуемого приговора. Вопреки доводам кассационного представления, из приговора и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Мамедова рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, регламентирующими рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании были непосредственно исследованы представленные сторонами доказательства; заслушано мнение участников процесса по рассматриваемым вопросам, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследованные доказательства отражены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка. По делу не имеется оснований для отмены приговора, однако ошибочно допущенное судом указание на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, подлежит исключению, поскольку правила рассмотрения дела, предусмотренные главой 40 УПК РФ по делу не применялись. Так же из приговора подлежит исключению указание на отбывание Мамедовым наказания в виде лишения свободы, поскольку данное обстоятельство не может учитываться при определении вида и размера наказания осуждённому за преступление, совершённое до отбывания наказания по предыдущему приговору суда. Однако такое изменение приговора не влияет на правильность выводов суда о невозможности исправления Мамедова без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы. В остальном приговор суда изменению либо отмене не подлежит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2010 года в отношении осуждённого Мамедова Романа Ракифовича изменить: в соответствии с ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от 26 февраля 2009 года, окончательно назначить три года шесть месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 13 июля 2010 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 26 февраля 2009 года - в период с 26 февраля 2009 года по 12 июля 2010 года. Исключить из приговора указание на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же на отбывание Мамедовым наказания в виде лишения свободы как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания по настоящему делу. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус Подлинник кассационного определения находится в уголовном деле № 1-323/2010