судья Говоруха Е.Ф. дело 22-1188/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 06 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Белоуса К.В., Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Лебедева С.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года, которым Лебедеву Сергею Николаевичу, <...>, судимого: отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осуждённый Лебедев С.Н. обратился в Приуральский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговоров Еткульского районного суда Челябинской области от 13 августа 1996 года, и Коркинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74 ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе осуждённый считает постановление судьи подлежащим изменению. Указывает, что по приговору от 13 августа 1996 года он осуждён за кражу лошади стоимостью 900 000 рублей. После деноминации в 1997 году стоимость лошади составляет 900 рублей, что не превышает 1000 рублей, в связи с чем по мнению осуждённого, содеянное им является административным правонарушением. Полагает, что это не было учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления судьи. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для удовлетворения его ходатайства по делу не имелось. Судом обоснованно указанно в постановлении, со сслыкой на положения ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что тайное хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, является административным правонарушением только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Поскольку по приговору от 13 августа 1996 года Лебедев осуждён за кражу чужого имущества с проникновением в хранилище, не имеется оснований для вывода о декриминализации совершённого им деяния. В полном соответствии с требованиями закона судом констатировано, что изменения в Уголовный кодекс РФ, внесённые Федеральным законом № 141-ФЗ от 26 июня 2009 года так же не улучшают положение осуждённого. При таких данных не имеется оснований для приведения приговоров в отношении Лебедева в соответствие с указанными изменениями закона. Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих его отмену либо изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2010 года в отношении Лебедева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус Подлинник документа находится в материале № 4/14-11/2010