Судья Хафизов Р.М. дело 22-1178/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Калинина В.М.,

судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В.

при секретаре Растениной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Кулиевой Г.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, которым

Кулиева Гульнара Асылбековна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., выступление защитника Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сафрыгиной Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Кулиева Г.А. признана виновной и осуждена за умышленное нанесение удара ножом в левую область тела М., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с приговором, преступление совершено 24 мая 2010 года в г. Ноябрьске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит приговор изменить в части назначенного наказания. Ссылается на то, что непосредственно перед случившимся, М. нанес ей множество ударов руками и ногами, таскал за волосы, а непосредственно перед ранением, пытался нанести еще один удар. Просит изложенное учесть и применить к ней положения ст. 73 УК РФ, обещая зарегистрироваться на территории России и исполнять возложенные судом обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Самаева просит оставить приговор без изменения, поскольку осуждённой назначено справедливое наказание, соответствующее её личности, обстоятельствам преступления, при этом учтено отсутствие правовых оснований для нахождения Кулиевой на территории Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене c направлением на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования в полной мере распространяются на приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ возможно только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка.

В силу положений ч. 2 ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначение виновным справедливого наказания является одной из целей уголовного судопроизводства, исследование обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания может производиться как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Такое исследование становится обязанностью суда в случаях, когда эти обстоятельства имеются в материалах дела и являются очевидными, однако по каким-либо причинам сторонами не исследовались. Инициатива суда в этом случае, при особом порядке судебного разбирательства, не может быть расценена как нарушение принципа состязательности сторон.

При этом, по смыслу положений ст. 316 УК РФ, невозможность установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения без исследования доказательств по делу, является препятствием к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Положениями ст. 299 УПК РФ, на суд возложена обязанность при постановлении приговора ответить, в числе других, на вопросы является ли совершённое осуждённой деяние преступлением, и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласие осуждённой с предъявленным обвинением не освобождает суд от исполнения указанных требований закона.

Однако по настоящему делу эти требования не исполнены.

Из обвинения, с которым согласилась осуждённая, и которое судом признано обоснованным, следует, что Кулиева причинила телесные повреждения М. на почве личных неприязненных отношений.

При этом в обвинительном заключении изложены сведения о нанесении М. ударов Кулиевой непосредственно перед действиями осуждённой, поставленными ей в вину.

Эти сведения судом первой инстанции не исследованы и не оценены. Однако судебная коллегия находит, что их исследование и оценка могли существенным образом повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

Допущенное по делу нарушение требований уголовно-процессуального закона в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену состоявшегося по делу приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, удостоверится в правильности квалификации действий осуждённой, наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду необходимо в строгом соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ проверить имеются ли все предусмотренные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюден ли порядок заявления ходатайства об этом, обоснованно ли обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу, уделив при этом особое внимание правильности квалификации её действий.

В связи с наличием оснований к отмене приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же будучи ограниченной положениями главы 40 УПК РФ, коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы, которые подлежат учету судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены кулиевой меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым продлить действие данной меры на три месяца, оставляя вопрос о дальнейшем применении меры пресечения на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года в отношении Кулиевой Гулнары Асылбековны отменить, уголовное дело в её отношении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Кулиевой Г.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 02 декабря 2010 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа К.В. Белоус

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-322/2010