г. Салехард 09 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Школина А.В., судей: Васильева Э.А., Белоуса К.В. при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Барановской М.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Лабытнанги от 28 мая 2010 года, которым Виниченко А. Г., Дата*, несудимый, освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования Виниченко А.Г. обвинялся в том, что, состоя на учёте в МУ и ежемесячно получая пособие, выплачиваемое неработающим пенсионерам, не сообщил о своём трудоустройстве в ОАО, в результате чего путем обмана завладел денежными средствами в сумме 46 000 рублей, незаконно получив их в указанном муниципальном учреждении. Постановлением мирового судьи от 28 мая 2010 года Виниченко освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Обжалуемым апелляционным постановлением, постановление мирового судьи оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель Барановская М.И. считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, поскольку по данному уголовному делу не выполнены требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ. А именно полагает, что действиями осуждённого материальный ущерб причинён прежде всего интересам государства, поскольку денежные средства населению МУ выплачиваются из бюджета Российской Федерации. При этом согласно УПК РФ, интересы Российской Федерации может представлять только прокурор. Также государственный обвинитель утверждает, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон невозможно поскольку совершённое преступление вносит дезорганизационный характер в принципы организации и функционирования бюджетной системы РФ. Кроме того, считает, что органами предварительного расследования в качестве потерпевшего необоснованно признано МУ, соответственно, представитель данного органа не имел права ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также, в нарушение п. 7 ст. 213 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не указаны пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращено уголовное дело и (или) уголовное преследование. Просит постановление апелляционного суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ возможно с учетом того, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела следует, что Виниченко впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил причинённый ущерб, потерпевшая сторона, в лице представителя МУ материальных претензий к подсудимому не имеет. Также судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон учтено, что Виниченко вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Довод государственного обвинителя о том, что в связи с причинением ущерба казне Российской Федерации потерпевшим по делу может быть признан только прокурор, не основан на законе. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. МУ, уполномоченная осуществлять действия по распределению и расходованию бюджетных денежных средств, обоснованно признана потерпевшим по делу об их хищении, поскольку денежные средства похищены именно у этой организации. При этом указанное юридическое лицо имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых наделено правами стороны в уголовном процессе. Вопреки доводам кассационного представления представитель Управления, действующий на основании доверенности, был вправе заявлять ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Участие же прокурора в уголовном процессе не связано с причинением вреда конкретному лицу, а обусловлено его функцией по осуществлению от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. Статус прокурора и потерпевшего по уголовным делам в системе Российского судопроизводства не может быть совмещен. Кроме этого, утверждение в кассационном представлении о невозможности прекращения уголовного дела в связи с хищением государственных либо муниципальных денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 4 УК РФ, поскольку ставит лиц, обвиняемых в таких хищениях, в неравное положение с лицами, обвиняемыми в хищении имущества других форм собственности. С учётом изложенных обстоятельств, личности виновного, судом сделан законный и обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Утверждение автора представления об отсутствии ссылки на правовые основания прекращения уголовного дела в резолютивной части постановления мирового судьи не основаны на материалах дела, поскольку в постановлении мирового судьи указано о принятии решения именно в связи с примирением с потерпевшим. Отсутствие в постановлении указаний на статью уголовного и уголовно-процессуального закона, применённого по делу, не повлияли и не могли повлиять на законность принятого решения. Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, согласно ст. 379-383 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2010 года в отношении Виниченко А. Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Номер* Номер* Номер*