Председательствующий: Ощепков Н.Г. Дело № 22-1243/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 20 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей: Кантарбаева Б.М., Белоуса К.В. при секретаре Пападия И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного дела по кассационной жалобе осужденного Карнова Н.А. на постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года, которым отказано в принятии ходатайство осужденного КАРНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... о смягчении наказания с пожизненного лишения свободы до лишения свободы на определенный срок в порядке ст. 80 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кантарбаева Б.М., пояснение осужденного Карнова Н.А мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Курского областного суда от 27 декабря 2004 года Карнов Н.А. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к пожизненному лишению свободы. Осужденный обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством о смягчении наказания в соответствие с требованиями ст. 80 УК РФ. Обжалуемым постановлением Приуральского районного суда от 7 июля 2010 года в принятии данного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Карнов Н.А. указывает, что суд не обоснованно отказал в принятии ходатайства о смягчении наказания на основании ст. 397 УПК РФ и просит решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствие с п.5 ст. 80 УК РФ. Учитывая эти требования закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо убедиться, имеются ли предусмотренные уголовным законом формальные основания для рассмотрения такого ходатайства по существу. В частности в части первой статьи 80 УК РФ указано, что лицу, в том числе отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом. При этом часть первая статьи 80 УК РФ не может применяться в отрыве от ее второй части, определяющей по истечению какой фактически отбытой части срока наказания судом может рассматриваться вопрос о замене наказания более мягким видом. Таким образом, по смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применима только к исчисляемым видам наказаний, прямо указанным в ч.1 ст. 80 УК РФ - содержанию в дисциплинарной воинской части и лишению свободы на определенный срок. К наказанию в виде пожизненного лишения свободы положения ст. 80 УК РФ). Учитывая, что Карнов осужден к пожизненному лишению свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства. При таких данных постановление судьи в соответствии с требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2010 года в отношении КАРНОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Карнова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кантарбаев Б. М.